Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-356/20 по делу N А66-1966/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А66-1966/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. (доверенность от 27.12.2019 N 34),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А66-1966/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г.Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - МУП "Тверьгорэлектро", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советска ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании приказа от 04.02.2019 N 6 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2020, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами и УФАС неправомерно установлено в действиях Предприятия наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); не установлено наличие доминирующего положения МУП "Тверьгорэлектро" на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи согласно Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220); возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ при наличии постановлений N 03-5/1-41-2019 и 03-5/1-42-2019 о привлечении заявителя и его директора Сульмана М.Г. за непредставление документов в рамках дела N 03-6/1-8-2018 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушает требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в отношении МУП "Тверьгорэлектро" возбуждено дело N 03-6/1-8-2018 по признакам нарушения МУП "Тверьгорэлектро" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части установления монопольно высокой цены).

Определением УФАС от 19.10.2018 N 03-6/1-8-4779ЛП "О назначении дела N 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" на основании части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ у Предприятия запрошены в срок до 19.11.2018 следующие документы и сведения:

1. Копии всех действующих договоров на предоставление услуги по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) (далее - услуга);

2. Копию приказа директора МУП "Тверьгорэлектро" от 29.12.2017 N 01-02/128 "О расценках на 2018 г." в полном объеме;

3. Расчет себестоимости услуги в разрезе статей затрат (расходов), необходимых для ее оказания, и с указанием прибыли (уровня рентабельности);

4. Позицию относительно обоснованности величины тарифа на услугу;

5. Описание услуги "предоставление узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре)": что представляет собой услуга, какие работы включает, что представляет собой "узел подвеса".

6. Сведения об основаниях владения МУП "Тверьгорэлектро" опорами наружного освещения и распределительной сети, используемых для предоставления услуги (с приложением копий правоустанавливающих документов, в том числе контрактов);

7. Схему размещения опор наружного освещения и распределительной сети, используемых МУП "Тверьгорэлектро" для предоставления услуги;

8. Сведения о количестве опор наружного освещения и распределительной сети, используемых для предоставления услуги в 2017 году в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (отдельно за каждый период);

9. Сведения обо всех потребителях услуги в 2017 году в период с 01.01.2018 по 01.10.2018, согласно приведенной таблице.

10. Сведения о конкурентах МУП "Тверьгорэлектро" на рынке услуг по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения кабеля связи (волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары).

Означенное определение получено адресатом 25.10.2018, однако в установленный срок документы и сведения в антимонопольный орган не поступили. Не поступили испрашиваемые документы и по второму запросу, полученному Предприятием 05.12.2018 (определение от 28.11.2018,исходящая дата 30.11.2018) (том дела 1, листы 50, 51-53).

В виду изложенного, постановлением УФАС от 15.03.2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление вышеназванных документов и сведений в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции Управлением в соответствии с частью 12 статьи 44 названного Закона издан приказ от 04.02.2019 N 6 о возбуждении в отношении МУП "Тверьгорэлектро" дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства (том дела 1, лист 49).

Предприятие не согласившись с указанным приказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правомерность и обоснованность вынесения приказа о возбуждении антимонопольного дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамах судебных дел N А66-1786/2019 и А66-3922/2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

Допустимость самостоятельного судебного оспаривания приказов антимонопольных органов констатирована судами с учетом статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-КГ18-17135 по делу N А40-250904/2017.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства на основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Аналогичное основание для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства указаны в пункте 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Непосредственно вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы.

Согласно части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.68 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 упомянутого Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (часть 2 статьи 25.4 Закона).

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (часть 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 25 того же Закона предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлены основания, при наличии которых дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (подпункт 2 части 9 статьи 44 Закона).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для вынесения УФАС оспариваемого приказа о возбуждении в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил факт неисполнения заявителем определений УФАС от 19.10.2018 N 03-6/1-8-4779ЛП и от 28.11.2018 N 03-6/1-8-5495ЛП о представлении документов, испрашиваемых на основании части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ в рамках дела N 03-6/1-8-2018 по признакам нарушения Предприятием пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части установления монопольно высокой цены).

Факт непредставления документов Предприятие не отрицает, обоснование невозможности их представления ни УФАС, ни в суд не представило. При этом, запрос таких документов признан обоснованным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-3922/2019 (предприятием оспаривалось постановление УФАС от 15.03.2019 по делу N 03-5/1-41-2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - за непредставление указанных выше документов и сведений). Более того, в судебном акте суд пришел к выводу о наличии в неправомерном бездействии Предприятия признаков нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Предприятия на недоказанность нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (применительно к неустановлению доминирующего положения на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей согласно Порядку N 220), оценена судом в рамках дела N А66-1786/2019 и признана несостоятельной. В рамках данного дела суд отказал Предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным приказа УФАС от 19.10.2018 N 104 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" на основании которого антимонопольным органом вынесено определение от 19.10.2018 N 03-6/1-8-4779ЛП "О назначении дела N 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению".

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, в равно наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А66-3922/2019 и А66-1786/2019, невыполнение Предприятием определения УФАС от 28.11.2018 (исходящая дата 30.11.2018) N 03-6/1-8-5495ЛП об отложении рассмотрения дела N 03-6/1-8-2018 явилось законным основанием для вынесения оспариваемого приказа о возбуждении в отношении Предприятия дела по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности), суды в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) при надлежащей реализации принципа непосредственности (статья 10 АПК РФ), заслушав значимые пояснения участников спора, правильно сочли, что оспариваемый Предприятием приказ УФАС от 04.02.2019 N 6 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" издан в соответствии с установленными нормами антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, суды правильно обратили внимание, что спорный приказ не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу. Законность вынесенного приказа также не может ставить под сомнение и рассмотрение в арбитражном суде дела N А66-8566/2018, предметом которого является проверка правомерности установления тарифа на оказываемые платные услуги.

В деле нет доказательств, опровергающих эти выводы судебных инстанций.

Оспариваемый приказ УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А66-1966/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов