Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-1649/20 по делу N А66-1966/2019

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А66-1966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2020 года по делу N А66-1966/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - МУП "Тверьгорэлектро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100 Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 04.02.2019 N 6 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов заявителя. Считает, что у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого приказа, поскольку в действиях предприятия не могут содержаться признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части установления монопольно высокой цены, а истребование в такой ситуации документов со стороны УФАС является незаконным, так как предприятие не может считаться занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи ввиду отсутствия установления наличия доминирующего положения МУП "Тверьгорэлектро" на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи согласно Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). Также считает, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ при наличии факта привлечения заявителя и его директора Сульмана М.Г. за непредставление документов в рамках дела N 03-6/1-8-2018 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлениями N 03-5/1-41-2019 и 03-5/1-42-2019 в виде штрафов, которые оплачены в полном объеме, нарушает требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП "Тверьгорэлектро" через ресурс "Мой арбитр" 04.06.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине того, что ввиду введения на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории города Вологды введены ограничительные меры по размещению в гостиницах удаленности подателя жалобы, а также отсутствием у общества технической возможности участия в рассмотрении дела посредством онлайн-заседания, что, по мнению апеллянта, является форс-мажорными обстоятельствами.

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при этом обществом не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, ввиду того, что апелляционная жалоба принята к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и рассмотрение настоящего дела уже откладывалось судом апелляционной инстанции, предприятие в случае необходимости не было лишено права направить по почте или через ресурс "Мой арбитр" дополнения к апелляционной жалобе.

Само по себе желание заявителя направить своего представителя непосредственно в судебное заседание целью лишь устного оглашения им правовой позиции общества по рассматриваемому спору, подробно изложенной в тексте апелляционной жалобы, не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 08.06.2020. В данном случае в силу статьи 268 АПК РФ спор рассматривается в апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, собранным в суде первой инстанции, на основании которых принято обжалуемое решение, не может являться безусловным основанием для повторного отложения судебного разбирательства, так как материалы настоящего дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя не имеется, тогда как неоднократное отложение рассмотрения настоящего дела по ходатайству общества, напротив, влечет затягивание судебного процесса.

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФАС в отношении предприятия возбуждено дело N 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МУП "Тверьгорэлектро" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением управления от 19.10.2018 N 03-6/1-8-4779ЛП "О назначении дела N 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" на основании части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ у МУП "Тверьгорэлектро" запрошены следующие документы и сведения, которые предприятию следовало представить в срок до 19.11.2018:

1. Копии всех действующих договоров на предоставление услуги по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) (далее - услуга);

2. Копию приказа директора МУП "Тверьгорэлектро" от 29.12.2017 N 01-02/128 "О расценках на 2018 г." в полном объеме;

3. Расчет себестоимости услуги в разрезе статей затрат (расходов), необходимых для ее оказания, и с указанием прибыли (уровня рентабельности);

4. Позицию относительно обоснованности величины тарифа на услугу;

5. Описание услуги "предоставление узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре)": что представляет собой услуга, какие работы включает, что представляет собой "узел подвеса".

6. Сведения об основаниях владения МУП "Тверьгорэлектро" опорами наружного освещения и распределительной сети, используемых для предоставления услуги (с приложением копий правоустанавливающих документов, в том числе контрактов);

7. Схему размещения опор наружного освещения и распределительной сети, используемых МУП "Тверьгорэлектро" для предоставления услуги;

8. Сведения о количестве опор наружного освещения и распределительной сети, используемых для предоставления услуги в 2017 году в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (отдельно за каждый период);

9. Сведения обо всех потребителях услуги в 2017 году в период с 01.01.2018 по 01.10.2018, согласно приведенной таблице.

10. Сведения о конкурентах МУП "Тверьгорэлектро" на рынке услуг по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения кабеля связи (волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары).

Определение от 19.10.2018 N 03-6/1-8-4779ЛП "О назначении дела N 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" направлено управлением в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 25.10.2018.

Однако в установленный срок документы и сведения заявителем в адрес ответчика предприятием не представлены.

Определением от 28.11.2018 (исходящая дата 30.11.2018) N 03-6/1-8-5495ЛП "Об отложении рассмотрения дела N 03-6/1-8-2018, привлечении к участию в рассмотрении дела" УФАС повторно запросило у МУП "Тверьгорэлектро" вышеуказанные документы и сведения и установлен срок представления 20.01.2019 (том 1, листы 51-53).

Названное определение направлено управлением в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 05.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 50) и не отрицается подателем жалобы.

Однако в установленный в этом определении УФАС срок запрашиваемые документы (информация) МУП "Тверьгорэлектро" также не представлены.

В связи с этим постановлением управления от 15.03.2019 МУП "Тверьгорэлектро" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление указанных документов и сведений в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции управлением в соответствии с частью 12 статьи 44 названного Закона издан приказ от 04.02.2019 N 6 о возбуждении в отношении МУП "Тверьгорэлектро" дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства (том 1, лист 49).

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, никаких исключений из этого конституционного принципа ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 13.11.1995 N 13-П, от 07.03.1996 N 6-П, определение от 16.12.2004 N 394-О, от 18.12.2007 N 840-О-О, от 15.07.2010 N 1101-О-О, от 25.02.2013 N 209-О, от 25.02.2013 N 247-О).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и АПК РФ, в правовом государстве суд осуществляет контроль за законностью административных процедур и этот контроль по общему правилу распространяется на все случаи, когда права и законные интересы граждан и их объединений могут быть нарушены в результате правоприменительной деятельности органов, наделенных публичными (властными) полномочиями.

Сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании. Противоположный подход приводил бы к отказу в доступе к правосудию для заинтересованных лиц и невозможности своевременного и эффективного пресечения судом незаконных действий правоприменительных органов до того, как их совершение привело к наступлению иных более значительных неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

В части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлены основания, при наличии которых дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может.

Так, в силу подпунктов 2 и 5 части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные положения части 9 статьи 44 этого же Закона являются императивными, в связи с этим реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Таким образом, приказы антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства могут выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания.

Аналогичная позиция о допустимости самостоятельного судебного оспаривания приказов антимонопольных органов изложена в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года N 305-КГ18-17135 по делу N А40-250904/2017.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичное основание для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства указаны в пункте 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Непосредственно вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы.

Согласно части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.68 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 вышеназванного Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25.4 упомянутого Закона должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (часть 2 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (часть 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 25 того же Закона предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлены основания, при наличии которых дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может.

Так, в силу подпункта 2 части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для вынесения управлением оспариваемого приказа о возбуждении в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил факт неисполнения обществом определения УФАС от 28.11.2018 N 03-6/1-8-5495ЛП об отложении рассмотрения дела N 03-6/1-8-2018, возбужденного в отношении предприятия, в рамках которого у МУП "Тверьгорэлектро" в срок до 20.01.2019 были повторно запрошены вышеперечисленные документы, ранее не представленные заявителем в срок до 19.11.2018 по определению управления от 19.10.2018 N 03-6/1-8-4779ЛП о назначении дела N 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

При этом второе определение от 30.11.2018 об отложении рассмотрения дела N 03-6/1-8-2018, которым повторно запрошены непредставленные документы, получено МУП "Тверьгорэлектро" по почте 05.12.2018, что не отрицается апеллянтом.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А66-3922/2019, в рамках которого предприятием оспаривалось постановление УФАС от 15.03.2019 по делу N 03-5/1-41-2019 о привлечении МУП "Тверьгорэлектро" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление указанных выше документов и сведений в виде штрафа в размере 50 000 руб., признан обоснованным запрос таких документов, и в удовлетворении требований апеллянта отказано.

При этом судебными актами в названном деле признано, что в неправомерном бездействии МУП "Тверьгорэлектро", выразившимся в непредставлении антимонопольному органу по его мотивированному требованию сведений и информации, имеющих отношение к рассматриваемому делу о нарушении антимонопольного законодательства, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Коллегией судей отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого приказа, поскольку в действиях предприятия не могут содержаться признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены, а истребование в такой ситуации документов со стороны УФАС является незаконным, так как предприятие не может считаться занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи ввиду отсутствия установления наличия доминирующего положения МУП "Тверьгорэлектро" на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи согласно Порядку N 220.

Данный довод уже оценен судами трех инстанций в рамках дела N А66-1786/2019 с участием предприятия и управления, по которому вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 года, МУП "Тверьгорэлектро" отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным приказа управления от 19.10.2018 N 104 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", на основании которого УФАС вынесено определение от 19.10.2018 N 03-6/1-8-4779ЛП "О назначении дела N 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению".

Таким образом, как верно установлено судом, невыполнение обществом определения УФАС от 28.11.2018 (исходящая дата 30.11.2018) N 03-6/1-8-5495ЛП об отложении рассмотрения дела N 03-6/1-8-2018 явилось законным основанием для вынесения управлением оспариваемого приказа о возбуждении в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях которого антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу N А66-3922/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, предприятию также отказано в признании незаконным и отмене постановления УФАС от 15.03.2019 по делу N 03-5/1-41-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., за неисполнение определения УФАС от 28.11.2018 (исходящая дата 30.11.2018) N 03-6/1-8-5495ЛП об отложении рассмотрения дела N 03-6/1-8-2018, которым были повторно запрошены документы, ранее запрошенные определением от 19.10.2018 N 03-6/1-8-4779ЛП "О назначении дела N 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению".

При этом тот факт, что общество привлечено к административной ответственности за непредставление документов, не может являться основанием для оспариваемого приказа недействительным, поскольку данный приказ издан ранее даты постановления от 15.03.2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый МУП "Тверьгорэлектро" приказ УФАС от 04.02.2019 N 6 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" издан в соответствии с установленными нормами антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом спорный приказ не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-8566/2018 не имеет правового значения при оценке правомерности издания управлением оспариваемого приказа.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2020 года по делу N А66-1966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина