Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-3455/20 по делу N А56-95294/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-95294/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 26.08.2020), от Государственной административно-технической инспекции Самойловой А.М. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-95294/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 191914, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 8003032323 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), об оспаривании постановления от 29.07.2019 N 3555 о назначении административного наказания по пункту 1 и пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 30.05.2019 Инспекцией в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.1, корп.1, лит. "А", выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных, и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), выразившихся в:

- неисполнение заказчиком работ - Учреждением, обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ при условии их фактического выполнения;

- отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным Правилами N 875.

Инспекцией в отношении Учреждения 17.06.2019 составлены протоколы об административных правонарушениях N 58148, N 58149.

Постановлением Инспекции от 29.07.2019 N 3555 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.1.1 Правил N 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер Инспекции на их производство.

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В пункте 6.1 названных правил установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Согласно разделу 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера Инспекции на производство указанных работ.

В силу пункта 4.8 Правил N 875 без ордера Инспекции запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.3 Правил N 875 закреплены обязанности производителя работ по установке на месте работ информационного щита и ограждению зоны производства работ.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Правил N 875, действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом с территории указанных земельных участков инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судами установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 20.12.2017 N 13/ЗБС-10373, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "А-Проект" (производитель работ) земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, переданы в безвозмездное пользование для проектирования и строительства проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской обороны (2-й этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что факт выполнения работ за пределами земельных участков, предоставленных в соответствии с указанным договором, Инспекцией не подтвержден, в связи с чем, правильно применив к установленным обстоятельствам пункт 1.2 Правил N 875 и пункт 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-95294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян