Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10193/20 по делу N А56-118766/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-118766/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" Тарабычина Е.С. (доверенность от 20.01.2020), от Санкт-Петербургской таможни Гавриченко С.А. (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-118766/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А; ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.10.2019 N N 10210000/У2019/0005516, 10210000/У2019/0005518, 10210000/У2019/0005520, 10210000/У2019/0005522, 10210000/У2019/0005524, 10210000/У2019/0005526, 10210000/У2019/0005528, 10210000/У2019/0005530, 10210000/У2019/0005532, 10210000/У2019/0005534, 10210000/У2019/0005536, 10210000/У2019/0005538, 10210000/У2019/0005540, 10210000/У2019/0005542, 10210000/У2019/0005544.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, полученные в ходе проверки сведения и документы подтверждают, что страной происхождения ввезенных товаров является Китайская Народная Республика; вывод судов о недоказанности данного обстоятельства является ошибочным. Таможня также указывает, что факт неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров в данном случае не имеет правового значения, ссылка судов на положения статей 346 и 392 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) неправомерна, поскольку товар был задекларирован до принятия данного закона.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, во исполнение договора от 14.09.2016 N 046, от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "ЛСА-Санкт-Петербург" (далее - ООО "ЛСА-Санкт-Петербург", декларант) поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Владимирском таможенном посту по таможенным декларациям NN 10103080/311016/0029788, 10103080/051216/0035458, 10103080/270117/0003233, 10103080/030317/0009006, 10103080/310317/0013940, 10103080/180417/0016679, 10103080/180417/0016779, 10103080/120517/0020888, 10103080/080617/0025740, 10103080/300617/0029589, 10103080/180817/0038098, 10103080/260917/0044848, 10103080/181017/0049098, 10103080/041217/0057631, 10103080/120118/0000745 (далее - ДТ) товар - "подшипники качения роликовые конические...".

После выпуска товаров Санкт-Петербургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (достоверность сведений о стране происхождения товаров).

По результатам внеплановой выездной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней 02.08.2019 составлен акт N 10210000/210/020819/А000092. Согласно данному акту, сведения о стране происхождения товаров, задекларированных по ДТ (Словацкая Республика), признаны неподтвержденными. В связи с выявлением факта недостоверности сведений о стране происхождения товаров сделан вывод о наличии у декларанта - ООО "ЛСА-Санкт-Петербург" обязанности по уплате антидемпинговой пошлины (41,5%), установленной для ряда товаров, происходящих из Китайской Народной Республики.

30.09.2019 Таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно данному решению страной происхождения товаров в ДТ вместо Словакии указано: "разные" и "неизвестна".

На основании акта от 02.08.2019 и решения от 30.09.2019 Таможня направила Обществу как таможенному представителю уведомления о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.10.2019 N N 10210000/У2019/0005516, 10210000/У2019/0005518, 10210000/У2019/0005520, 10210000/У2019/0005522, 10210000/У2019/0005524, 10210000/У2019/0005526, 10210000/У2019/0005528, 10210000/У2019/0005530, 10210000/У2019/0005532, 10210000/У2019/0005534, 10210000/У2019/0005536, 10210000/У2019/0005538, 10210000/У2019/0005540, 10210000/У2019/0005542, 10210000/У2019/0005544.

Не согласившись с указанными уведомлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49), пришли к выводу о недоказанности Таможней недостоверности сведений о стране происхождения товаров, а также того обстоятельства, что страной происхождения товаров является Китайская Народная Республика. С учетом обстоятельств конкретного спора суды также указали на неправомерность возложения на Общество солидарной обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, приняв во внимание изменение правового регулирования на основании Закона N 289-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления от 26.11.2019 N 49 оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (пункт 2 статьи 58 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 ТК ТС.

Страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (часть 3 статьи 109 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 311-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

В силу статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

Как следует из материалов дела, спорные товары были поставлены компанией "Interlaager OU" (продавец) с таможенной территории Эстонской Республики (Эстонии) в адрес ООО "ЛСА-Санкт-Петербург" (покупатель) по контракту от 20.12.2011 N 5-11 на условиях CPT-Санкт-Петербург.

Согласно пункту 3.4 контракта продавец одновременно с поставкой товара обязуется передать покупателю инвойс, упаковочные листы, сертификаты ТПП.

Обществом как таможенным представителем к ДТ были приложены оригиналы пятнадцати сертификатов о происхождении товаров, выданных Торгово-промышленной палатой Эстонии. В указанных сертификатах в качестве страны происхождения указана Словакия.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.04.2018 N 12404006/0009233 признаков подделки сертификатов не выявлено.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенными органами был сделан запрос, в рамках которого проверена действительность одного из пятнадцати сертификатов. Письмом Торгово-промышленной палаты Эстонии от 29.06.2018 подтверждена действительность и выдача сертификата.

Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные к ДТ сертификаты о происхождении товаров не отвечали признакам действительных и подлинных документов. Представленные доказательства с достаточной степенью вероятности позволяют сделать вывод, что представленные сертификаты действительно были выданы Торгово-промышленной палатой Эстонии.

Исходя из представленных сторонами документов в отношении производителя товара - компании "LSA GROUP INK" (Словакия) судами установлено, что данная компания до настоящего времени не ликвидирована, не находится в стадии ликвидации или реорганизации.

Полученные Таможней документы от Налогово-таможенного департамента Эстонской Республики получили оценку судов с учетом доводов Общества и представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что предоставленные Налогово-таможенным департаментом Эстонской Республики экспортные декларации могут быть соотнесены только с тремя спорными ДТ (N N 10103080/181017/0049098, 10103080/311016/0029788, 10103080/180417/0016679). В отношении остальных двенадцати ДТ доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных о стране происхождения товара, не представлено.

При оценке доводов сторон в отношении страны происхождения товаров по трем ДТ N N 10103080/181017/0049098, 10103080/311016/0029788, 10103080/180417/0016679 судами, учитывая действительность сертификатов, в совокупности с иными доказательствами по делу сделан вывод о недоказанности недостоверности данных о стране происхождения товаров.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, содержат оценку представленных сторонами доказательств и заявленных доводов, материалам дела не противоречат. Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся представленных документов, являлись предметом исследования судов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, разрешению вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Учитывая установленную судами недоказанность в нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ вывода Таможни о неподтвержденности страны происхождения товаров, заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Также при рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что Обществом сведения о стране происхождения товаров были заявлены в ДТ на основании сертификатов о происхождении товаров, выданных Торгово-промышленной палатой Эстонии, иными сведениями и документами для целей определения страны происхождения товаров Общество не располагало, не должно было и не могло располагать. С учетом обстоятельств конкретного спора и приняв во внимание изменение правового регулирования Законом N 289-ФЗ, суды указали на неправомерность возложения на Общество солидарной с декларантом обязанности по уплате антидемпинговой пошлины.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-118766/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова