Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-11284/20 по делу N А56-18878/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-18878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАПЖ-Строй" Удиной О.М. (доверенность от 14.01.2020), от администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" Жилинской В.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа "Георгиевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-18878/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПЖ-Строй", адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 1А, пом. 20Н, ОГРН 1089847220650, ИНН 7819308930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский", адрес: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1067847202653, ИНН 7816382452 (далее - Администрация), о взыскании 34 991 935 руб. 38 коп. задолженности за работы по муниципальному контракту от 22.06.2018 N 981985 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - Контракт), 126 554 руб. пеней, начисленных за период с 14.01.2019 по 27.01.2019, 25 000 руб. штрафа, а также пеней по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВЕН" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 принят встречный иск Администрации о взыскании с Общества 791 518 руб. 88 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, 2 019 883 руб. 71 коп. штрафа по пункту 6.7 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 34 991 935 руб. 38 коп. задолженности, 114 306 руб. 92 коп. пеней, 25 000 руб. штрафа, 198 648 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 99 970 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 253 108 руб. 18 коп. неустойки.

В результате зачета встречных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 35 176 752 руб. 12 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2020 решение суда от 31.10.2019 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем: "Взыскать с Администрации в пользу Общества пени начиная с 28.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 34 991 935 руб. 38 коп. по ключевой ставке 7% годовых". В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметами (приложение N 2 к Контракту), техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также информацией о товаре (товарном знаке и(или) конкретных показателях товара), указанной в заявке подрядчика на участие в электронном аукционе (приложение N 3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Места выполнения работ определены в пункте 1.3 Контракта.

Разделом 3 Контракта определены срок начала работ - с 25.06.2018 и срок окончания работ - не позднее 15.10.2018. Согласно разделу 4 Контракта его начальная (максимальная) цена составляет 34 991 935 руб. 38 коп., в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Контракта и предусматривает поэтапную приемку работ: при составлении отдельного этапа исполнения Контракта проводится проверка соответствия выполненных работ условиям Контракта, в том числе в части соответствия их качества и объема условиям Контракта.

На основании пункта 5.9 Контракта подрядчик письмом от 04.10.2018 информировал заказчика о завершении выполнения работ по Контракту и предложил назначить приемку выполненных работ на 15.10.2018.

Пунктом 5.12 Контракта предусмотрено составление сторонами рекламационного акта в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ несоответствий работ, которые являются устранимыми и не препятствуют приемке; в рекламационном акте фиксируются выявленные несоответствия работ, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки.

При приемке выполненных работ 15.10.2018 сторонами составлен рекламационный акт промежуточного визуального обследования выполненных работ, согласно которому подрядчик не установил 24 скамейки, не выполнил ремонт конструкции проезжей части, работы по устройству покрытия площадок из резиновой крошки; а также выявлены просадки грунта в местах восстановления газона; срок устранения выявленных устранимых недостатков установлен до 15.11.2018; по результатам устранения выявленных недостатков на 15.11.2018 назначено повторное визуальное обследование выполненных работ; подрядчику предложено представить полный пакет документов.

Однако 15.11.2018 повторная приемка не состоялась.

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта в случае составления рекламационного акта повторная приемка начинается в день, указанный в соответствующем рекламационном акте, и осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены для приемки работ.

Пунктом 5.10 Контракта на заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней приступить к приемке работ, осуществить ее в срок, не превышающий двадцати рабочих дней, в том числе провести экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта, оформить результаты экспертизы, и оформить результаты приемки, передав (направив) их подрядчику.

Таким образом, с учетом установленного рекламационным актом срока повторного визуального обследования выполненных работ заказчику следовало осуществить приемку выполненных работ не позднее 13.12.2018.

В указанный срок работы по муниципальному Контракту заказчик не принял, сведения о результатах повторного визуального обследования выполненных работ, назначенного на 15.11.2018, не представил, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчику не направил.

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ изложен Администрацией в письме от 29.12.2018 N 4710 и основан на выводах комиссии, содержащихся в рекламационном акте от 21.12.2018 о повторной приемке работ.

Рекламационный акт от 21.12.2018 составлен комиссией, состоящей из четырех человек со стороны заказчика, при участии представителя подрядчика, приглашенного на повторную приемку работ письмом Администрации от 19.12.2018 N 4542, включает замечания к полученной от подрядчика исполнительной документации и ставит под сомнение дату окончания работ 15.10.2018, указанную подрядчиком в актах о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, поскольку к указанному сроку работы завершены не были.

Неоплата Администрацией выполненных работ в установленный Контрактом срок послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды признали первоначальные исковые требования частично обоснованными.

Администрация заявила встречный иск о взыскании договорной неустойки в сумме 791 518 руб. 88 коп. на основании пункта 6.6 Контракта и 2 019 883 руб. 71 коп. штрафа на основании пункта 6.7 Контракта.

Согласно пункту 6.6 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет осуществлен заказчиком по различным видам работ по каждому из объектов исходя из сроков, установленных календарным планом.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта отдельным этапом исполнения Контракта считается часть работ, предусмотренных по Контакту, выполняемая по отдельной локальной смете (приложение N 2 к Контракту).

Приложение N 2 к Контракту включает одиннадцать локальных смет и этапы I, II, III без указания срока выполнения каждого из этапов.

Календарный план содержит сведения о видах работ и датах их выполнения, но не включает сведений о разграничении видов работ на I, II, III этапы.

Пунктом 6.7 Контракта установлена обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Штрафы установлены в фиксированной сумме, составляющей 5 процентов от цены каждого из одиннадцати этапов исполнения Контракта.

Встречный иск удовлетворен судами частично.

Администрация обжалует судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ усматривается, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что мотивированный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен с нарушением установленного Контрактом срока для приемки работ, не содержит сведений о наличии неустранимых замечаний к результату выполненных работ, а также о недостатках работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суды признали требования Общества частично обоснованными.

Администрацией суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-18878/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев