Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-8903/20 по делу N А42-4938/2011

15 октября 2020 г.

Дело N А42-4938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А42-4938/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "62 Управление начальника работ", адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Полины Осипенко, д. 37А, ОГРН 1095190007725, ИНН 5190905710 (далее - Общество).

Определением от 27.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Решением от 13.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова О.Г.

Определением суда от 17.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 07.04.2019.

Федеральная налоговая служба, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Смирнова О.Г., в которой также просила взыскать с последнего убытки в размере 73 684 руб.

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.12.2019 и постановление от 05.06.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы и взыскании 73 684 руб. убытков.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно бездействию по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения, в том числе во внесудебном порядке.

ФНС России полагает, что принятые судом в качестве доказательства комментарии специалиста от 23.08.2019 не опровергают доводов о нарушении Смирновым О.Г. положений Закона о банкротстве.

Также ФНС России полагает, что действия Смирнова О.Г., выразившиеся в получении от ООО "Кристалл" 800 000 руб. арендных платежей, минуя расчетный счет должника, несмотря на последующий возврат названной суммы, незаконны и нарушают права Общества и его кредиторов. В обоснование названного довода податель жалобы ссылается на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N 1-102/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов О.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества Общества выявлены, помимо прочего, здания конторы со столярным цехом, столярного цеха, цеха сантехзаготовок, гаража на 16 автомашин, гаража на 8 автомашин, склада, хранилища, автомобильная дорога, теплоцентральная сеть (от насосной 207 кв до бокса N 8 гаража на 8 автомашин) и здание лесопильного цеха.

Конкурсный управляющий от имени Общества 01.08.2015 заключил с ООО "Кристалл" договор аренды названного имущества сроком до 01.08.2020.

По условиям договора аренды на арендатора возложены обязанности, направленные на поддержание объектов недвижимости в удовлетворительном состоянии и обеспечение их сохранности, а именно обязанность поддерживать в помещениях нормативный температурно-влажностный режим, за свой счет охранять и содержать арендуемое имущество, в том числе в технически исправном эксплуатационном состоянии, не допускать его порчи, обеспечивать текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования, пожарной и охранной сигнализации в арендуемом имуществе.

Размер арендной платы согласно условиям договора аренды складывался из постоянной части в размере 150 000 руб., уплачиваемой ежемесячно, и переменной части, размер которой зависит от размера коммунальных расходов. Постоянная часть арендной платы вносится не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца. За первый месяц арендная плата вносится в течение пяти дней с даты подписания договора аренды.

Как установлено судами, арендная плата в период с 01.08.2015 по 13.09.2017 вносилась ООО "Кристалл" с просрочкой в 2-3 месяца, в последующем периоды просрочки увеличились, однако в полном объеме платежи не прекращались и до 31.08.2018 продолжали регулярно поступать в конкурсную массу.

Договор аренды расторгнут в декабре 2018 года. Согласно акту сверки, составленному конкурсным управляющим Смирновым О.Г., за период с 01.08.2015 по 31.11.2018 размер арендной платы составил 5 850 000 руб., из которых арендатором уплачено 4 843 400 руб., остаток задолженности, соответственно, равен 1 006 600 руб.

Также судами установлено, что ввиду финансовых затруднений арбитражный управляющий Смирнов О.Г. получил от ООО "Кристалл" арендные платежи на общую сумму 800 000 руб., минуя расчетный счет Общества, и пользовался ими в личных целях.

ФНС России обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать ненадлежащим исполнение Смирновым О.Г. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за поступлением на расчетный счет должника денежных средств по договору аренды от 01.08.2015, а также процентов (за просрочку арендной платы) по договору, пропуске срока исковой давности по взысканию процентов (за просрочку арендной платы), пользовании конкурсным управляющим в личных целях денежными средствами, причитающимися Обществу;

- взыскать с арбитражного управляющего Смирнова О.Г. в конкурсную массу Общества 73 684 руб. убытков, представляющих собой проценты за просрочку внесения арендной платы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен по вине Смирнова О.Г.

Суд первой инстанции, установив, что спорные 800 000 руб. внесены Смирновым О.Г. на счет должника 18.12.2018, 19.12.2018 и 24.12.2018, при этом каких- либо расчетов с иными лицами, минуя расчетный счет должника, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. не осуществлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившиеся доверительные взаимоотношения между сторонами договора аренды, а также регулярную, несмотря на задержки, уплату арендных платежей, в связи с чем согласился с доводами Смирнова О.Г. о том, что обращение в суд не обеспечило бы более быстрого поступления денежных средств в конкурсную массу.

Также суд первой инстанции указал на то, что предъявление в суд иска о расторжении договора аренды не соответствовало интересам должника, поскольку в таком случае на него ложилось бы бремя содержания и обеспечения сохранности имущества на период поиска нового арендатора, который мог затянуться на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности причинения действиями Смирнова О.Г. должнику убытков.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.08.2015 за каждый день просрочки арендной платы до полной уплаты задолженности арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В данном случае арбитражный управляющий Смирнов О.Г. принял решение не реализовывать предусмотренное договором аренды право на начисление неустойки ООО "Кристалл".

Суды оценили в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе письма охранных организаций, согласно которым минимальная стоимость охранных услуг составляет 198 00 руб. в месяц, и письменный комментарий специалиста - индивидуального предпринимателя Торицына М.Ю., ранее проводившего оценку имущества должника, о составе рынка аренды производственно-складской недвижимости г. Мурманска и возможности эксплуатации и аренды объектов недвижимости, согласно которому эксплуатация и сдача в аренду зданий должника не представляются возможными, а положительный результат поиска арендатора имеет низкую вероятность. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что расторжение договора аренды не соответствовало интересам Общества, поскольку в таком случае на должника ложилось бы бремя содержания и обеспечения сохранности имущества на период поиска нового арендатора.

Как установили суды, полученная в результате заключения договора аренды должником экономия на расходах на содержание имущества во много раз превышает размер недополученных по указанному договору денежных средств в виде арендных платежей.

Суды обоснованно отметили, что арендная плата, хоть и с просрочкой, вносилась ООО "Кристалл" вплоть до 31.08.2018 и в конкурсную массу поступило 4 843 400 руб. из 5 850 000 руб., подлежащих уплате.

Обращение к ООО "Кристалл" с требованием о взыскании неустойки могло повлечь расторжение договора аренды, что, как установили суды, было не в интересах Общества. Несения должником каких-либо расходов в результате заключения договора аренды от 01.08.2015 судами не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Смирновым О.Г. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за поступлением на расчетный счет должника денежных средств по договору аренды от 01.08.2015, процентов за просрочку арендной платы по договору, а также в пропуске срока исковой давности по взысканию названных процентов.

В отношении 800 000 руб. суды пришли к выводу, что, поскольку названная сумма возвращена Смирновым О.Г. на счет должника и каких- либо расчетов с иными лицами, минуя расчетный счет должника, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. не осуществлял, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Основаниями для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должник. ФНС России не обосновала каким образом с учетом возврата спорной суммы должнику рассматриваемыми действиями нарушены права его кредиторов, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом ссылка ФНС России в кассационной жалобе на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N 1-102/2020, которым Смирнов О.Г. привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный приговор вынесен уже после принятия обжалуемых в рамках настоящего спора судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение Смирновым О.Г. обязанностей конкурсного управляющего, не предпринявшего необходимых действий по начислению и взысканию нестойки по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае суды пришли к выводу, что возможность взыскания штрафных санкций в рассчитанном уполномоченным органом размере не доказана.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А42-4938/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева