Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-2122/20 по делу N А42-4938/2011

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А42-4938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2122/2020) ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу N А42-4938/2011-16(судья Петрова О.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "62 Управление начальника работ" Смирнова Олега Германовича и взыскании в конкурсную массу убытков в сумме 4 881 623,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 возбуждено производство по делу N А42-4938/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "62 УНР", на основании заявления кредитора - ООО "СТРОЙГАЛС".

Определением суда от 27.10.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "62 УНР" утвержден Смирнов Олег Германович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением суда от 13.02.2012 года ОАО "62 УНР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "62 УНР" возложено на Смирнова Олега Германовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Определением суда от 17.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "62 УНР" утвержден Смирнов О.Г., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 07.04.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим АОА "62 УНР" утвержден Огородников С.Г.

Уполномоченный органа - ФНС России 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "62 УНР" Смирнова О.Н., выразившиеся в нарушении ст. 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) и взыскании убытков в размере 4 881 623,9 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Кристал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих "СРО "Северная столица".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения требований, а именно уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича, выразившиеся в:

- отсутствии надлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего за поступлением на расчетный счет должника денежных средств, а также процентов (за просрочку арендной платы);

- в пропуске срока исковой давности по взысканию процентов (за просрочку арендной платы), согласно договора аренды от 01.08.2015;

- пользовании конкурсным управляющим в личных целях денежными средствами, причитающимися ОАО "62 УНР".

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего. в конкурсную массу ОАО "62 УНР" 73 684 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Уполномоченный орган указывает, что за период с 01.08.2015 по 09.11.2018 арендные платежи поступали со значительной задержкой, Смирновым О.Г. меры по принудительному взысканию арендных платежей и процентов (имеется ввиду штрафная неустойка, пени в соответствии с п. 4.2 Договора аренды от 01.08.2015) не принимались. Срок исковой давности по взысканию процентов за просрочку внесения арендных платежей в период с августа 2015 по апрель 2016 на дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей истек, должник не получил проценты в размере 73 684,00 руб., что является убытками и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Смирнова О.Г. Кроме того, часть арендных платежей получены арбитражным управляющим наличными денежными средствами и поступили на счет должника только 18,19 и 24 декабря 2018 года в размере 800 000 руб., в результате чего, по мнению заявителя, произошло пополнение конкурсной массы, минуя основной счет должника, денежные средства использовались арбитражным управляющим в личных целях (с момента получения д/средства от арендатора и до внесения их на расчетных счет должника), что является грубым нарушением норм Закона о банкротстве и расценивается, как выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ОАО "62 УНР" в конкурсную массу включено, в том числе 10 единиц недвижимого имущества:

- Здание конторы со столярным цехом;

- Здание столярного цеха;

- Здание цеха сантехзаготовок;

- Здание гаража на 16 автомашин;

- Здание гаража на 8 автомашин;

- Здание склада;

- Здание хранилища;

- Автомобильная дорога;

- Теплоцентральная сеть от насосной 207 кв до бокса N 8 гаража на 8 автомашин;

- Здание лесопильного цеха.

01.08.2015 с ООО "Кристалл" заключен договор аренды сроком до 01.08.2020. Размер арендной платы согласно условиям договора аренды складывался из двух частей: постоянной в размере 150 000 рублей, уплачиваемой ежемесячно и переменной частью - коммунальные расходы. Арендная плата вносится путем безналичного перечисления денежных средств и обязательства по уплате арендной платы Арендатором считаются исполненными с момента выплаты наличных денежных средств либо поступления средств на счет Арендодателя.

На арендатора по договору возложены следующие обязанности, направленные на поддержания состояния объектов недвижимости в удовлетворительном состоянии и обеспечения их сохранности:

- поддерживать в помещениях нормативный температурно-влажностный режим (п. 2.3.3 Договора);

- за свой счет охранять и содержать арендуемое имущество, в том числе в технически и эксплуатационном исправном состоянии, не допускать его порчи, обеспечивать сохранность (п. 2.3.4 Договора);

- за свой счет обеспечивать текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования, пожарной и охранной сигнализации в арендуемом имуществе (п. 2.3.5 Договора).

Сведения о заключении указанного договора аренды включены конкурсным управляющим в очередной отчет конкурсного управляющего от 19.10.2015 (стр. 4 отчета, таблица "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений").

Денежный средства по договору в период с 01.08.2015 по 13.09.2017 вносились арендатором с просрочкой в 2-3 месяца. Договор аренды расторгнут с декабря 2018 года. Согласно акту сверки, составленного конкурсным управляющим Смирновым О.Г. всего за период с 01.08.2015 по 31.11.2018 арендные платежи составили 5 850 000 руб., оплата составила - 4 843 400 руб., остаток задолженности составляет 1 006 600 руб. (т.е. чуть более, чем за 6 месяцев).

После 13.09.2017 г. периоды просрочки внесения ООО "Кристалл" арендной платы увеличились, тем не менее полностью платежи не прекращались, и до 31.08.2018 г. продолжали регулярно поступать в конкурсную массу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган указал, что за период с 01.08.2015 по 09.11.2018 арендные платежи поступали со значительной задержкой, Смирновым О.Г. меры по принудительному взысканию арендных платежей и процентов (имеется ввиду штрафная неустойка, пени в соответствии с п. 4.2 Договора аренды от 01.08.2015) не принимались. Срок исковой давности по взысканию процентов за просрочку внесения арендных платежей в период с августа 2015 по апрель 2016 на дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей истек, должник не получил проценты в размере 73 684,00 руб., что, по мнению заявителя, является убытками и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Смирнова О.Г. Кроме того, часть арендных платежей получены арбитражным управляющим наличными денежными средствами и поступили на счет должника только 18,19 и 24 декабря 2018 года в размере 800 000 руб., в результате чего, по мнению заявителя, произошло пополнение конкурсной массы, минуя основной счет должника, денежные средства использовались арбитражным управляющим в личных целях (с момента получения д/средства от арендатора и до внесения их на расчетных счет должника).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В виду необходимости обеспечения сохранности указанного недвижимого имущества и поддержания его нормального эксплуатационного состояния, а также в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств конкурсным управляющим было принято решение о сдаче указанного имущества в аренду.

Как установлено ранее, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ОАО "62 УНР" в конкурсную массу включено, в том числе 10 единиц недвижимого имущества:

- Здание конторы со столярным цехом;

- Здание столярного цеха;

- Здание цеха сантехзаготовок;

- Здание гаража на 16 автомашин;

- Здание гаража на 8 автомашин;

- Здание склада;

- Здание хранилища;

- Автомобильная дорога;

- Теплоцентральная сеть от насосной 207 кв до бокса N 8 гаража на 8 автомашин;

- Здание лесопильного цеха.

Должником и ООО "Кристалл" 01.08.2015 заключен договор аренды сроком до 01.08.2020. Размер арендной платы согласно условиям договора аренды складывался из двух частей: постоянной в размере 150 000 рублей, уплачиваемой ежемесячно и переменной частью - коммунальные расходы. Арендная плата вносится путем безналичного перечисления денежных средств и обязательства по уплате арендной платы Арендатором считаются исполненными с момента выплаты наличных денежных средств либо поступления средств на счет Арендодателя.

На арендатора по договору возложены следующие обязанности, направленные на поддержания состояния объектов недвижимости в удовлетворительном состоянии и обеспечения их сохранности:

- поддерживать в помещениях нормативный температурно-влажностный режим (п. 2.3.3 Договора);

- за свой счет охранять и содержать арендуемое имущество, в том числе в технически и эксплуатационном исправном состоянии, не допускать его порчи, обеспечивать сохранность (п. 2.3.4 Договора);

- за свой счет обеспечивать текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования, пожарной и охранной сигнализации в арендуемом имуществе (п. 2.3.5 Договора).

Сведения о заключении указанного договора аренды включены конкурсным управляющим в очередной отчет конкурсного управляющего от 19.10.2015 (стр. 4 отчета, таблица "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений").

Денежный средства по договору в период с 01.08.2015 по 13.09.2017 вносились арендатором с просрочкой в 2-3 месяца. Договор аренды расторгнут с декабря 2018 года. Согласно акту сверки, составленного конкурсным управляющим Смирновым О.Г. всего за период с 01.08.2015 по 31.11.2018 арендные платежи составили 5 850 000 руб., оплата составила - 4 843 400 руб., остаток задолженности составляет 1 006 600 руб. (т.е. чуть более, чем за 6 месяцев).

После 13.09.2017 г. периоды просрочки внесения ООО "Кристалл" арендной платы увеличились, тем не менее полностью платежи не прекращались, и до 31.08.2018 г. продолжали регулярно поступать в конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Смирнов О.Г. указал, что обращение в суд за взысканием суммы долга в данном случае было нецелесообразно с учетом того, что рассмотрение дела в суде даже в упрощенном порядке занимает около трех месяцев (с учетом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора) (ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 226 АПК РФ). Таким образом, обращение в суд не обеспечило бы более быстрого поступления денежных средств в конкурсную массу.

Предъявление в суд иска о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей также не соответствовало интересам ОАО "62 УНР", поскольку в таком случае на должника ложилось бы бремя содержания и обеспечения сохранности имущества на период поиска нового арендатора, который мог затянуться на неопределенный срок.

Согласно представленным Смирновым О.Г. писем охранных обществ, минимальная стоимость охранных услуг могла составить 198 00 руб. в месяц, таким образом, достигнутая в результате заключения договора аренды от 01.08.2015 экономия во много раз превышает размер недополученных по указанному договору денежных средств, что исключает наличие убытков у должника.

После 13.09.2017 периоды просрочки внесения ООО "Кристалл" арендной платы увеличились, тем не менее полностью платежи не прекращались, и до 31.08.2018 продолжали регулярно поступать в конкурсную массу.

Арбитражным управляющим Смирновым О.Г. в обоснование позиции представлен письменный комментарий специалиста - ИП Торицына М.Ю. о составе рынка аренды производственно-складской недвижимости г. Мурманска и возможности эксплуатации и аренды объектов недвижимости ОАО "62УНР" (данный специалист проводил оценку недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства), который сообщил, что по результатам проведённого исследования рынка недвижимости можно сделать вывод о том, что сегмент аренды производственно-складских объектов г. Мурманска является в низкой степени развитым, характеризуется продолжительными сроками экспозиции от 12 месяцев и более, имеет устойчивую тенденцию к понижению арендных ставок.

Типичными объектами, предлагаемыми к аренде, являются полностью готовые к эксплуатации производственно-складские здания и помещения общей площадью до 500 кв. м с административными и бытовыми частями, не требующие проведения ремонтно-восстановительных работ и каких-либо дополнительных капитальных вложений, подключённые ко всем инженерным коммуникациям, оснащённые техническими средствами, оборудованием, видеонаблюдением, сигнализацией.

Наименее ликвидными являются объекты больших площадей, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, требующие ремонта, не подключённые к инженерным коммуникациям, не оснащённые техническими средствами и оборудованием и требующие возложения на арендатора дополнительных обязательств (поддерживать в помещениях нормативный температурно-влажностный режим; за свой счёт охранять и содержать арендуемое имущество, в том числе в технически и эксплуатационном исправном состоянии, не допускать его порчи, обеспечивать сохранность; за свой счёт обеспечивать текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования, пожарной и охранной сигнализации в арендуемом имуществе). Сроки экспозиции таких объектов превышают 12 месяцев и могут достигать нескольких лет. Объективно потенциальные арендаторы не заинтересованы в эксплуатации таких объектов при наличии на рынке намного более выгодных альтернатив. Поэтому положительный результат поиска арендатора имеет низкую вероятность.

Объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс ОАО "62 УНР", не соответствуют требованиям рынка аренды производственно-складской недвижимости г. Мурманска по местоположению, назначению, техническому состоянию, инженерной обеспеченности, техническому оснащению, площади и готовности к эксплуатации. Поэтому в настоящий момент эксплуатация и сдача в аренду зданий не представляется возможной.

Указанное доказательство принято судом первой инстанции в порядке ст. 89 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Смирновым О.Г., в течение определенного периода времени в виду наличия финансовых затруднений арбитражный управляющий получал и пользовался денежными средствами, причитающимися должнику по договору аренды от 01.08.2015, однако, полученные им денежные средства внесены на счет должника 18,19 и 24 декабря 2018 года в размере 800 000 руб., каких- либо расчетов с иными лицами, минуя расчетный счет должника, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. не осуществлял.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Доказательств несения должником каких-либо расходов в результате заключения договора аренды от 01.08.2015, не представлено.

Приняв во внимание, что действующий конкурсный управляющий Огородников С.Г., вправе предъявить соответствующие требования о взыскании 1 006 600 руб. долга с ООО "Кристалл", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем не доказан факт причинения должнику убытков действиями предыдущего конкурсного управляющего..

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность взыскания штрафных санкций в рассчитанном уполномоченным органом размере не доказана. Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью арендодателя. Кроме того, суд принял во внимание и фактически сложившиеся доверительные взаимоотношения между сторонами договора аренды, а также отсутствие со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в течение длительного периода времени претензий к арбитражному управляющему, либо замечаний в отношении ненадлежащего исполнения договора аренды, заключенного с ООО "Кристалл".

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено в действиях Смирнова О.Г. нарушений требований норм Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу N А42-4938-16/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева