Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-10492/20 по делу N А56-117299/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-117299/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Морозовой А.О. (доверенность от 05.10.2020 N 04-27/29771), от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" представителя,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-117299/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. И, офис 314, ОГРН 1107847389759, ИНН 7811478270 (далее - Общество, ООО "Дельта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 13.08.2019 N 10210000-3093/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 557 901 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 оспариваемое постановление изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 2 778 950,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 10.02.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление Таможни от 13.08.2019 N 10210000-3093/2019 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Таможенный орган полагает, что апелляционный суд неверно определил срок исполнения обязательства по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенный товар, а также считает, что Общество не предприняло все необходимые и достаточные меры для предупреждения ненадлежащего исполнения обязательств иностранным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КПУП "Мозырские молочные продукты" (Республика Беларусь, продавец) и ООО "Дельта" (покупатель) заключен договор от 01.12.2016 N 490 на поставку молочной продукции.

На основании договора в акционерном обществе "Банк Интеза" 06.12.2016 оформлен паспорт сделки N 16120003/2216/0002/2/1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец берет на себя обязательства поставить и передать покупателю в собственность молочную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату товара на основании счета, который выставляется продавцом после подписания сторонами спецификации на поставку партии товара.

В случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь. Все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат рассмотрению в Экономическом суде Гомельской области (пункту 8.5 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2017. Если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год. Договор может быть продлен неограниченное число раз (пункт 10.1 договора).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 16120003/2216/0002/2/1 дата завершения обязательств по договору - 31.12.2018.

В период с 22.02.2018 по 06.07.2018 осуществлены платежи на сумму 170 565 068 руб.

Поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась в период с 09.12.2016 по 30.06.2018, товар поставлен на сумму 163 617 691,75 руб.

Товар на сумму 6 947 376,25 руб. не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены на счета резидента.

По факту невозвращения денежных средств за непоставленный товар таможенным органом в отношении ООО "Дельта" 18.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.08.2019 N 10210000-3093/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех пятых денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, что составило 5 557 901 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 2 778 950,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принял во внимание принятые заявителем меры по возвращению денежных средств за непоставленный товар и не усмотрел в действиях Общества вины в допущенном правонарушении, в связи с чем отменил решение и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из данных ведомости банковского контроля по состоянию на 30.05.2019, согласно которой обязательства по контракту должны быть завершены в срок до 31.12.2018, при этом денежные средства в сумме 6 947 376,25 руб. за непоставленный белорусской компанией товар в указанный срок не возвращены на счета резидента.

Проверяя выводы Таможни, апелляционный суд отметил, что согласно ведомости банковского контроля задолженность нерезидента на момент вынесения оспариваемого постановления составила не 6 947 376,25 руб., а 6 314 376,25 руб., так как банком не были учтены поступившие 03.10.2018 платежи на сумму 300 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2018) и товарная накладная от 10.10.2018 на сумму 633 000 руб.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган факты поступления этих платежей не опроверг, в связи с чем изложенный в оспариваемом постановлении вывод Таможни о невозвращенной сумме денежных средств (6 947 376,25 руб.) не может быть признан обоснованным.

Также суд установил, что в соответствии с представленными в материалы дела ведомостью банковского контроля по состоянию на 03.12.2019 и дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 12, заключенным сторонами, действие договора продлено до 31.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усмотрел оснований не принимать во внимание и не учитывать названные документы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Учитывая изложенное, в настоящем случае кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленным сторонами документам.

Помимо этого апелляционный суд не установил в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения, так как Обществом были предприняты все необходимые действия для возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

Суд принял во внимание, что поставка молочной продукции от белорусской компании прекратилась в связи с введенными с 07.08.2018 временными ограничениями на поставки на территорию Российской Федерации продукции предприятия "Мозырские молочные продукты" (письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.08.2018 N ФС-НВ-7/19120).

Общество 17.08.2018 направило в адрес КПУП "Мозырские молочные продукты" претензию о возврате в рамках заключенного договора 6 314 376 руб.

Письмом от 20.08.2018 N 1514 белорусский контрагент уведомил заявителя о невозможности произвести поставку товара в связи с введением ограничений и просил о рассрочке возврата денежных средств до октября 2018 года.

В дальнейшем Общество обратилось в Экономический суд Гомельской области, стороны также вели активную переписку, направленную на мирное урегулирование разногласий, по результатам которой в конечном итоге заключено мировое соглашение, денежные средства в полном объеме поступили на счет ООО "Дельта".

Таможенный орган не пояснил, какие еще действия должно было предпринять Общество для возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

Более того, как отметил апелляционный суд, все денежные средства поступили на счет резидента еще до вынесения оспариваемого постановления.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно заключил, что своевременно предпринятые Обществом во исполнение требований валютного законодательства действия по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленный товар (претензионная переписка началась срезу же после введения Российской Федерацией ограничений на поставку продукции, обращение в суд с иском о взыскании задолженности) привели к полному погашению белорусской компанией задолженности в кратчайшие сроки.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и направлены на иную их оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права в данном случае применены апелляционным судом правильно, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-117299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова