Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-9937/20 по делу N А05-13175/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А05-13175/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 15.10.2020 кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А05-13175/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", адрес: 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 7, ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - Комбинат), о взыскании 21 235 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с повреждением вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (правопредшественником Общества, исполнителем) и открытым акционерным обществом "СУЭК" (правопредшественником Компании, заказчиком) 18.02.2011 заключены договоры: N СУЭК-11/149Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном (прямом) сообщении; N СУЭК-11/150Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов.

За период с сентября 2013 года по май 2015 года исполнителем оказаны услуги по предоставлению 77 вагонов для осуществления перевозок грузов заказчиком.

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта по вине грузополучателей, в том числе Комбината, что подтверждается актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) от 29.01.2015 N 8 и от 06.02.2015 N 11/15 и протоколами оперативного совещания у начальников железнодорожных станций.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями открытого акционерного общества "РЖД" за счет средств Общества.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) в том числе на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Ремонт поврежденных вагонов осуществлен за счет средств Общества, в связи с чем у Компании в соответствии с условиями договоров возник долг по возмещению стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-61573/16-131-525 с Компании в пользу Общества взыскано 946 071 руб. 04 коп. расходов на ремонт и 253 697 руб. 35 коп. провозной платы.

Компания погасила спорную задолженность перед Обществом платежным поручением от 23.12.2016.

Ссылаясь на то, что часть спорных вагонов была повреждена грузополучателем (Комбинатом), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что повреждение части спорных вагонов произошло по вине Комбината, являющегося грузополучателем.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 29.01.2015 N 8 и от 06.02.2015 N 11/15, актами общей формы от 29.01.2015 и 06.02.2015, а также протоколами совещания у начальника станции от 30.01.2015 и 09.02.2015.

Делая вывод о наличии регрессного требования со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, истцом не учтено, что его требование основано на договорных обязательствах между Обществом и Компанией, а также между Компанией и Комбинатом.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о факте повреждения спорных вагонов Компании стало известно 29.01.2015 и 06.02.2015 при составлении актов о повреждении вагонов (форма ВУ-25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 25.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ошибочный вывод судов о регрессном характере спорных правоотношений не привел к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А05-13175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов