Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-2829/20 по делу N А05-13175/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А05-13175/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05-13175/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854; адрес: 115054, Москва улица Дубининская, дом 53, строение 7; далее - АО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее - АО "АЦБК") о взыскании 21 235 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком вагонов, предоставленных акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") на основании договоров от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и СУЭК-11/150Т, в размере стоимости ремонтных работ, долг за которые взыскан с истца решением суда от 17.08.2016 по делу N А40-61573/16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ФГК".

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ФГК" (исполнитель) и АО "СУЭК" (заказчик) 18.02.2011 заключены договор N СУЭК-11/149Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном (прямом) сообщении; и договор N СУЭК-11/150Т, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов.

За период с сентября 2013 года по май 2015 года АО "ФГК" оказаны услуги по предоставлению 77 вагонов для осуществления перевозок грузов АО "СУЭК".

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта по вине грузополучателей, в том числе акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", что подтверждается актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) от 29.01.2015 N 8 и от 06.02.2015 N 11/15 и протоколами оперативного совещания у начальников ж/д станций.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 18.02.2011 N СУЭК-11/150Т в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Ремонт поврежденных вагонов осуществлен за счет средств АО "ФГК", в связи с чем у истца возник долг по договорам от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и СУЭК-11/150Т по возмещению стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-61573/16-131-525, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2016, с АО "СУЭК" в пользу АО "ФГК" взыскано 1 199 768 руб. 39 коп., в том числе: 946 071 руб. 04 коп. расходов на ремонт, 253 697 руб. 35 коп. провозной платы и 24 998 руб. госпошлины.

Истец произвел оплату взысканной судом суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 на сумму 1 224 766 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что виновником причиненного вагонам ущерба является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 09.09.2019 N 15-11/5776 на сумму 21 235 руб. 20 коп. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 21 235 руб. 20 коп. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Порядок и условия возмещения внедоговорного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом статья 197 ГК РФ закрепляет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на то, что в статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлен специальный годичный срок исковой давности для исков к перевозчикам, возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа. В отзыве на апелляционную жалобу в подтверждение своей позиции сослался на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае спорные отношения возникли не из договора перевозки, а вследствие причинения внедоговорного вреда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что исчисление указанного срока подлежит с момента составления актов по форме ВУ-25 от 29.01.2015 N 8 и от 06.02.2015N 11/15. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом случае требования истца возникли из самого факта причинения вреда вагонам и не поставлены в зависимость от факта выплаты истцом денежных средств АО "ФГК" по договорам от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и СУЭК-11/150Т.

При этом договорные обязанности истца перед АО "ФГК" и обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

Соответственно суд первой инстанции правомерно со ссылками на положения пунктов 6.1, 6.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, указал на то, что истец узнал о нарушении своего права, допущенного при повреждении вагонов, в момент составления актов по форме ВУ-25 от 29.01.2015 N 8 и от 06.02.2015 N 11/15.

Следовательно, поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Архангельской области 25.10.2019, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05-13175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько