Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-5864/20 по делу N А21-12757/2019

16 октября 2020 г.

Дело N А21-12757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-12757/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ника", адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 7, комн. 310А, ОГРН 1153926001679, ИНН 3906951931 (далее - Общесво), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "АКИЛА", адрес: 236023, Калининград, Каштановая аллея, д. 169, кв. 55, ОГРН 1163926071847, ИНН 3906992720 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 27.07.2018 N 27/07-18 (далее - Договор поставки) 1 465 305 руб. предварительной платы и 185 152 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 05.12.2018 за нарушение срока поставки, 40 000 руб. предварительной платы по договору от 05.08.2018 (далее - Договор оказания услуг), а также 88 179 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 465 305 руб. предварительной платы за период с 06.12.2018 по 20.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму с 21.09.2019 по дату ее уплаты.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами, а также фактом перечисления Обществом денежных средств по Договору оказания услуг спустя длительное время после его заключения, подтверждается поставка лесоматериалов по Договору поставки; суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору поставки Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) в собственность товар (хвойные лесоматериалы), а Общество - оплатить поставленный товар.

Поставка каждой партии товара производится при условии своевременного внесения Обществом предварительной оплаты (пункт 4.7 Договора поставки).

В спецификации (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку лесоматериалов на общую сумму 1 582 500 руб. в срок, не превышающий 14 календарных дней.

Согласно пункту 9.2 Договора поставки при нарушении Компанией срока поставки товара Общество вправе начислить ей за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

На оплату лесоматериалов Компания выставила счет от 27.07.2018 N 47.

По названному счету Общество уплатило Компании 1 465 305 руб.

Кроме того, по Договору оказания услуг Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) в срок до 31.10.2018 услуги по подготовке и обработке антисептиком деревянных столбов, а Общество - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора оказания услуг).

Платежным поручением от 16.10.2018 N 115 Общество уплатило Компании 40 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договорам поставки и оказания услуг, Общество письмом от 23.11.2018 N 44/11 уведомила ее об отказе от этих Договоров и потребовало вернуть уплаченные по ним 1 425 305 руб. и 40 000 руб. соответственно, а также уплатить неустойку.

Поскольку Компания не вернула полученные по Договорам поставки и оказания услуг денежные средства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 454, 487, 523, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали факт исполнения Компанией обязательств по Договорам поставки и оказания услуг недоказанным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по рассматриваемым Договорам, Компания в силу приведенной нормы права несет бремя доказывания данных обстоятельств.

В силу пункта 4.6 Договора поставки право собственности на переданный товар переходит к Обществу с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.4 Договора на оказание услуг услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила подписанные Обществом товарные накладные и акт оказанных услуг.

Довод Компании о том, что при передаче товара Общество уклонилось от подписания товарных накладных правомерно отклонен судами как не подтвержденный документально.

Представленные Компанией документы, оформленные в рамках заключенных с иными лицами договоров, суды отклонили, поскольку из данных документов не усматривается, что эти договоры были заключены во исполнение Договора поставки.

Вывод судов соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о вызове свидетелей.

Ссылка Компании на то, что уплата Обществом денежных средств по Договору оказания услуг спустя длительное время после его заключения свидетельствует о поставке товара, несостоятельна.

Как предусмотрено пунктом 3.2 Договора, услуги Компании подлежат оплате Обществом в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно платежному поручению от 16.10.2018 N 115 Общество перечислило Компании 40 000 руб. на основании счета от 15.10.2018 N 109, то есть непосредственно после выставления счета.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности Компанией исполнения обязательств по Договорам поставки и оказания услуг является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмо от 23.11.2018 N 44/11 об отказе от Договоров с требованием возврата уплаченных по ним денежных средств получено Компанией 05.12.2018.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-12757/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина В.К. Серова