Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-10039/20 по делу N А56-82468/2019

16 октября 2020 г.

Дело N А56-82468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПК" Кондратьева А.А. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНХИМСИНТЕЗ" Фролова В.В.,

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНХИМСИНТЕЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-82468/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная улица, дом 8, литера А, помещение 201, ОГРН 1037835004426, ИНН 7816141986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНХИМСИНТЕЗ", адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 53, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1097847278143, ИНН 7814448517 (далее - Компания), о взыскании 4 250 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМП Стандарт" (далее - ООО "АПМ Стандарт").

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.06.2020 и оставить в силе решение от 02.03.2020.

По мнению подателя жалобы, предусмотренный в ООО "АПМ Стандарт" порядок промывки (пропарки) цистерны и Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), предполагают осуществление водителем автоцистерны удаления паров груза на открытом воздухе моечного комплекса путем проветривания цистерны. Как полагает податель жалобы, именно невыполнение водителем данных требований (что подтверждается видеозаписью и объяснениями мойщиков) привело к последующему возгоранию цистерны и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками; Компания же со своей стороны противоправных действий не допускала.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 N 20/23.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика, поданной как в устной, так и в письменной форме, оказывать услуги по очистке и пропарке цистерн, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора исполнителю предоставлено право оказывать услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, ответственность за действия которых исполнитель несет как за свои собственные.

Приемка результатов услуг по качеству считается завершенной при получении автоцистерны заказчика из работы, а также при получении заказчиком сертификата по очистке и пропарке автоцистерн и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по очистке и пропарке автоцистерн в принадлежащем ему пропарочном комплексе в полном объеме и надлежащим образом согласно требованиям, установленным действующим законодательством.

Общество 04.07.2018 подало заявку на мойку 05.07.2018 в 01:00 отсеков ППЦ г/н ВК299178, указав на то, что последним перевозимым товаром был бензин/дизель.

Заявка принята Компанией. Для оказания услуг по заявке Компанией на основании договора от 01.03.2016 N 04 привлечено ООО "АПМ Стандарт".

В согласованное время на территорию автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 231ф, прибыл грузовой тягач седельный SCANIA, государственный регистрационный знак В347ОУ178, с автоцистерной EUROTANK ET-39-6, государственный регистрационный знак ВК299178, принадлежащий Обществу и находящийся под управлением водителя Гайнатуллина Р.Г.

После заезда тягача с автоцистерной в ангар автомойки и начала проведения работ по промывке и пропарке цистерн приблизительно в 02:40 в месте расположения моечного аппарата произошло воспламенение, пламя распространилось и уничтожило тягач и автоцистерну.

Из технического заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" Голяева А.В. от 03.08.2018 N 574 следует, что причиной пожара послужило воспламенение паров воздушной смеси из полуприцепа-цистерны, находившегося в ангаре ООО "АПМ Стандарт", при появлении достаточного источника зажигания (искра или электродуговой процесс) при нештатной (аварийной) работе моечного оборудования. Определить, какой именно аварийный режим работы моечного оборудования привел к возникновению пожара, по имеющимся в распоряжении специалиста материалам проверки по факту пожара не представляется возможным.

В ходе подготовки заключения от 03.08.2018 N 574 специалистом на основании видеозаписей с установленных на территории мойки камер видеонаблюдения определено, что с 01:00 (время приезда тягача с автоцистерной на территорию мойки) до 02:25 (время заезда тягача с автоцистерной в ангар мойки) никакие манипуляции с полуприцепом-цистерной водителем Гайнатуллиным Р.Г. или мойщиками Каримовым Т.Т. и Ориповым Д.Х. не производились, люки и клапаны на цистерне были закрыты, только в 02:34, когда тягач с цистерной уже находились внутри помещения мойки, водитель открыл верхние люки и клапаны на цистерне непосредственно перед подключением к цистерне оборудования для подачи пара.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Бюро инвестиционной оценки" Морокова В.П. от 06.07.2018 N 28/07-18 рыночная стоимость полуприцепа цистерны EUROTANK ET-39-6 с учетом нормального (рабочего) технического состояния на 05.07.2018 составляет 4 250 000 руб.

Полагая, что убытки в размере стоимости цистерны были причинены Обществу Компанией, не обеспечившей перед мойкой проведение дегазации цистерны, перевозящей легковоспламеняющиеся вещества, Общество направило Компании претензию от 15.03.2019 N 5 с требованием о возмещении 4 250 000 руб. причиненных убытков, приложив к ней указанное заключение специалиста.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией были представлены подписанные генеральным директором ООО "АПМ Стандарт" требования безопасности при промывке (пропарке) цистерн и танк-контейнеров для работников моечного комплекса и водителей. Данные требования среди прочего предусматривают обязанность мойщика по ознакомлению водителя с требованиями, в подтверждение чего водитель должен оставить запись в журнале учета (пункт 1.6); необходимость открытия водителем транспортного средства загрузочных люков и донных клапанов цистерны для удаления остатков паров груза на открытом воздухе вне моечного комплекса на 1,5-2 часа для бензина и осуществление мойщиком контроля за выполнением требований по проветриванию (пункт 2); проверку мойщиком наличия остаточных паров с помощью газоанализатора, показания которого не должны превышать 9 мг/куб.м, а в случае превышения - дополнительное проветривание до достижения показателями нормы (пункт 3); установку оборудования для промывки цистерны после проветривания и заезда транспортного средства на моечный комплекс (пункт 4); проверку исправности оборудования перед включением (пункт 5).

На документе имеются подписи мойщиков Каримова Т.Т. и Орипова Д.Х., подтверждающие ознакомление их с требованиями и получение копии.

Из постановления старшего дознавателя ОНДПР Пушкинского района Санкт-Петербурга о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.11.2018 со ссылкой на заключение судебной пожарно-технической экспертизы следует, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара находится несоблюдение технологической инструкции, регламентирующей порядок проведения дегазации автоцистерн, перевозящих легковоспламеняющиеся вещества.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что причиной возникновения убытков послужило не противоправное поведение Компании, а нарушение самим Обществом процедуры подготовки цистерны к мойке (неосуществление водителем предварительного проветривания цистерны по требованию мойщиков).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, убытки были причинены Обществу вследствие ненадлежащего исполнения Компаний предусмотренного Договором обязательства по оказанию услуги по очистке и пропарке цистерны, выразившегося в том, что мойщики приступили к оказанию услуги без предварительного контроля за проветриванием цистерны, за наличием в ней остаточных паров после проветривания с помощью газоанализатора и за исправностью оборудования. Признав доказанными противоправность поведения Компании, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом была правильно определена правовая природа спорных отношений как отношений, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Компаний обязательства по оказанию услуги по очистке и пропарке цистерны в рамках Договора.

Несмотря на то, что Договор прямо не оговаривает обязанность Компании не допускать причинения какого-либо вреда цистернам Общества при исполнении основного обязательства по оказанию услуг по их очистке и пропарке, обеспечение сохранности автоцистерн и их возврат заказчику является частью обязательства по оказанию услуги по очистке и пропарке цистерн в рамках Договора. Обязанность Компании не допускать причинения вреда имуществу Общества при исполнении Договора вытекает из пунктов 1.3 и 2.2 Договора, а также статей 783 и 714 ГК РФ, в соответствии с которыми возврат заказчику автоцистерны является необходимым элементом завершения процесса оказания услуг, а исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком в связи с исполнением Договора имущества. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ Компания обязана при исполнении обязательств по Договору учитывать права и законные интересы Общества, в том числе сохранять имеющееся у кредитора имущество, воздерживаться от причинения вреда кредитору в ходе исполнения основных обязательств.

Следовательно, ответственность Компании перед Обществом за причинение вреда принадлежащей Обществу автоцистерне в ходе оказания услуг по Договору является договорной и регулируется, в том числе, положениями статей 393 и 401 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт наличия у Общества убытков в виде реального ущерба, возникших в результате уничтожения автоцистерны, установлен судами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств размера подлежащих взысканию убытков Обществом представлено заключение специалиста ООО "Бюро инвестиционной оценки" Морокова В.П. от 06.07.2018 N 28/07-18. Избранный Обществом способ определения размера убытков путем привлечения специалиста для расчета рыночной стоимости поврежденного имущества отвечает требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Компания собственный альтернативный расчет убытков не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условиями Договора основания ответственности за нарушение обязательств не изменены (пункты 5.1 и 5.2), поэтому Компания несет ответственность за необеспечение сохранности автоцистерны и ее последующего возврата Обществу до пределов непреодолимой силы, а факт наличия или отсутствия вины Компании в неисполнении договорного обязательства не имеет правового значения для установления состава гражданско-правовой ответственности.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы Компания в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Спор между сторонами касается таких элементов состава гражданского правонарушения как противоправное поведение и причинно-следственная связь.

В случае договорной ответственности противоправное поведение предполагает установление факта ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе указывал на то, что Компания со своей стороны противоправных действий не совершала, так как сотрудниками привлеченного ею для оказания услуг ООО "АПМ Стандарт" не допущено нарушений в процессе оказания услуги по очистке и пропарке цистерны. Как полагает ответчик, поскольку предусмотренный ООО "АПМ Стандарт" порядок очистки и пропарки цистерны предполагает осуществление удаления паров груза на открытом воздухе моечного комплекса путем проветривания цистерны водителем, а не мойщиками, противоправное бездействие было допущено водителем Общества, не выполнившим данные требования.

Приведенные Компанией доводы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Подавая заявку на мойку автоцистерны, Общество сообщило Компании, что последним перевозимым в ней товаром был бензин/дизель, а Компания, в свою очередь, должна была сообщить об этом ООО "АПМ Стандарт" как непосредственному исполнителю работ по очистке цистерны. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом не оспаривался тот факт, что они обладали указанной информацией.

При исполнении обязанностей все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ). В связи с этим ООО "АПМ Стандарт" и Компания, несущая ответственность за его действия как за свои собственные, как профессиональные участники в сфере оказания соответствующих услуг, не могли не знать о том, что производственная среда, в которой происходит моечный процесс автоцистерн, перевозивших нефтепродукты, является потенциально пожаро- и взрывоопасной, поэтому при оказании услуг с использованием электрического оборудования необходимо принять меры, направленные на избежание наличия в автоцистерне источников воспламенения (остатков нефтепродуктов и их паров).

То обстоятельство, что привлеченное Компанией для оказания услуг лицо (ООО "АПМ Стандарт") было осведомлено о наличии таких рисков, подтверждается представленными в материалы дела требованиями безопасности при промывке (пропарке) цистерн и танк-контейнеров для работников моечного комплекса и водителей, устанавливающими перечень мер, которые должны быть предприняты для дегазации автоцистерны и контроля за данным процессом.

Вопреки доводам подателя жалобы, сотрудниками ООО "АПМ Стандарт", привлеченного Компанией для оказания услуг, допущены нарушения в процессе оказания услуги по очистке и пропарке цистерны. Как установлено апелляционным судом, мойщиками не был обеспечен контроль за открытием водителем загрузочных люков и донных клапанов цистерны для удаления остатков паров груза на открытом воздухе вне моечного комплекса, не была обеспечена проверка наличия остаточных паров с помощью газоанализатора, оборудование для промывки было размещено на цистерну до ее проветривания и без проверки исправности оборудования перед включением. Компанией наличие данных нарушений не опровергнуто.

Вывод апелляционного суда о том, что именно исполнитель обязан был обеспечить заказчика полной информацией, необходимой для подготовки цистерны к мойке, и проконтролировать выполнение исполнителем требований по дегазации цистерны, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на Правила N 7 и указание на то, что ответственность субъекта транспортной деятельности за транспортное средство предполагала совершение водителем действий по дегазации цистерны, не принимается кассационным судом. Правила N 7 регулируют безопасность условий перевозок грузов, тогда как спорные правоотношения возникли не в связи с перевозкой грузов, а в связи с оказанием услуг по очистке и пропарке цистерн по Договору, в рамках которого стороны самостоятельны в распределении обязанностей и рисков.

Условиями Договора не предусмотрено, что Общество должно было самостоятельно совершать какие-либо подготовительные действия для мойки цистерны. Если же исходя из особенностей оказываемых услуг требуется совершение каких-либо предварительных действий самим заказчиком, исполнитель должен уведомить заказчика об этом.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления водителя с требованиями ООО "АПМ Стандарт" по предварительной дегазации цистерны либо предварительного сообщения о таких требованиях Компанией Обществу. Принятие исполнителем цистерны заказчика без соответствующих оговорок означает, что риск ее утраты или повреждения в ходе оказания услуг лежит на исполнителе (пункты 1.3 и 2.2 Договора).

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела письменные объяснения мойщиков, в которых они указывают на доведение до водителя информации о необходимости открытия водителем загрузочных люков и донных клапанов цистерны, не является достаточной ввиду противоречивости объяснений, их несоответствия видеозаписям с места события как объективному источнику информации о случившемся, а также отсутствию доказательств информирования водителя в виде записи в журнале учета, как это предусмотрено пунктом 1.6 требований безопасности ООО "АПМ Стандарт".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта противоправного поведения Компании, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, а именно - в оказании услуги в отношении цистерны, содержащей пары нефтепродуктов, без предварительного контроля наличия в цистерне таких паров и контроля за исправностью моечного оборудования.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Компании и возникшими у Общества убытками подтверждено техническим заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" Голяева А.В. от 03.08.2018 N 574, из которого следует, что причиной пожара, в ходе которого была уничтожена цистерна Общества, послужило воспламенение паров воздушной смеси из цистерны при появлении достаточного источника зажигания при нештатной (аварийной) работе моечного оборудования, то есть уничтожение имущества Общества вызвано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору.

Установив наличие противоправного поведения Компании, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 11.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-82468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНХИМСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова