Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-12624/20 по делу N А56-67472/2019

16 октября 2020 г.

Дело N А56-67472/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Кардановой В.А. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-67472/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России", адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 1, корп. 3, лит. А, кв. 92, ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэвос", адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, ОГРН 1167847400786, ИНН 7811624845 (далее - ООО "Тэвос"), о взыскании 750 000 руб. задолженности по состоянию на 17.04.2019 по договору от 01.04.2016 N 1, 3 370 250 руб. неустойки; 600 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N 2, 1 464 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 18.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.07.2020 суд возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о том, что последнее не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 02.12.2019 по настоящему делу.

Управление, не согласившись с обжалуемым определением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что решением суда затронуты права и законные интересы Российской Федерации в лице Управления, которое является учредителем и единственным участником ООО "Тэвос" в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464, приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/ участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/ обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность", однако в нарушение норм процессуального права заявитель к участию в деле не привлекался. Кроме того, кассатор считает взысканную сумму неустойки чрезмерной и ссылается на необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Управления решение суда первой инстанции не принято. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

То обстоятельство, что податель жалоб является учредителем и единственным участником ООО "Тэвос" само по себе не может являться основанием для участия Управления в настоящем деле. Спор возник между Обществом и ООО "Тэвос" в связи с неисполнением последним договорных обязательств, Управление стороной сделки не является.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Управления.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.07.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-67472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина