Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10107/20 по делу N А56-106197/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-106197/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-106197/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в непродлении договора от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010) четырех земельных участков площадью 51 кв. м, 608 кв. м, 798 кв. м, 42 кв. м. с кадастровыми номерами с 78:36:5351:1033 по 78:36:535.1:1036, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 4, 258-260, на новый пятилетний срок, а также обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем заключения договора аренды на указанный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что суды не дали оценку доводу заявителя о том, что на протяжении всего срока аренды Общество выполняло принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей своевременно и в полном объеме, в связи с чем обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили письмо Комитета от 29.10.2019 N 77617-32/19 как отказ на заявку Общества о намерении продлить договор аренды на новый срок на тех же условиях, поскольку указанное письмо не содержит никакого ответа на обращение.

Как полагает заявитель, суды также неверно истолковали нормы, сделав вывод о том, что Общество не соответствует всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, по мнению Общества, необходимость представления оригинала ведомости инвентаризации земельных участков отсутствует, поскольку данная обязанность предусмотрена только распоряжением Комитета от 22.09.2016 N 115-р, а не нормами Гражданского или Земельного кодексов Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; правопредшественник Комитета) и общество с ограниченной ответственностью "Элайн" (далее - ООО "Элайн") (арендатор, в ноябре 2012 года путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "НеваАльянс" (далее - ООО "НеваАльянс") реорганизовано в Общество, что подтверждается договором о слиянии от 02.11.2012) 26.05.2008 заключили договор N 02/ЗК-07020 аренды земельного участка площадью 2680 кв. м. с кадастровым номером 78:5351:1030, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 11, для использования под торгово-развлекательный комплекс.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора указано, что на данном участке имеется комплекс мелкорозничной торговли, при этом арендатор не имеет права без согласия арендодателя возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Поскольку в сентябре 2010 года названный участок был разделен на несколько, стороны 17.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили его предмет, указав, что в аренду правопредшественнику Общества передаются 4 земельных участка общей площадью 1499 кв. м, образованные из исходного согласно кадастровым паспортам от 20.09.2010 N 866, 872-874, с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", а также уточнили их местоположение (северо-западнее д. 11, лит. А).

Ввиду того, что 02.11.2012 путем реорганизации в форме слияния ООО "Нева-Альянс" и ООО "Элайн" образовано Общество, к которому перешли все права и обязанности по спорному договору, в феврале 2015 года его стороны заключили к нему дополнительное соглашение N 4, которым внесли соответствующие изменения в преамбулу договора, заменив бывшего арендатора на заявителя. Этим же соглашением его стороны изложили разделы 4, 5 и 7 договора в новой редакции, согласно которой после окончания срока действия договора арендатор по общему правилу обязан передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (подпункт 4.3.10) и только в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении этого договора, он возобновится на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1).

Впоследствии стороны заключили еще одно соглашение к договору от 27.02.2015 N 5, которым продлили срок его действия до 01.03.2018, а также дополнили его другими условиями относительно порядка использования участков для размещения на них временных (некапитальных) объектов.

Уведомлением от 30.01.2018 N 4245-32/18 Учреждение, как организация, осуществляющая обеспечение реализации полномочий Комитета, сообщило Обществу о прекращении действия договора по истечении установленного в нем срока, то есть после 01.03.2018, в связи с чем Обществу надлежит освободить к этому сроку занимаемые им участки от любого размещенного на них в предшествующий этому период имущества и передать их представителю арендодателя в соответствии с требованиями договора.

Общество в сентябре 2019 года направило в адрес Учреждения заявку от 23.09.2019 в которой оно просило в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.03.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" принять решение о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов (торговых павильонов) без проведения аукциона на четырех земельных участках, арендуемых им ранее по договору от 2008 года, сроком до 5 лет.

Ссылаясь на отсутствие ответа на указанную заявку по состоянию на 27.09.2019, равно как и на неоднократные обращения в адрес Комитета с просьбой продлить договор аренды спорного имущества на новый срок на тех же условиях, а также на неправомерность требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в уведомлениях, полученных 02.03.2018 и 12.03.2018, освободить занимаемые участки в срок до 21.03.2018 ввиду наличия у Общества преимущественного права на заключение нового договора аренды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что требование о возложении на Комитет обязанности заключить новый договор с Обществом необоснованно, последним представлена лишь заявка на заключение с ним не договора аренды земельных участков, а договора на размещение нестационарных торговых объектов на спорных участках.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующее с 01.03.2015 земельное законодательство не позволяет продлевать действие договоров аренды земельных участков, что вытекает как из пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества, так и из статьи 39.8 ЗК РФ. Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права также не соответствуют действующему законодательству и не подлежат применению в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что из материалов дела не следует обращение до 01.03.2018 Обществом к Комитету или Учреждению с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении спорных участков. Обществом не доказано наличие оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов.

Поскольку требование о возложении на Комитет обязанности заключить новый договор с Обществом необоснованно, последним представлена лишь заявка на заключение с ним не договора аренды земельных участков, а договора на размещение нестационарных торговых объектов на спорных участках, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Вместе с тем, как верно указывает суд апелляционной инстанции, в своем заявлении Общество не просило признать незаконным направленное в его адрес уведомление от 29.10.2019 в ответ на поданную в сентябре 2019 года указанную заявку.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-106197/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова