Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-8891/20 по делу N А56-106197/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10107/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-106197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 31.12.2019 и от 01.11.2019 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-106197/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полюс", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в непродлении договора от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010) четырех земельных участков площадью 51 кв. м, 608 кв. м, 798 кв. м, 42 кв. м с кадастровыми номерами с 78:36:5351:1033 по 78:36:535.1:1036, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 4, 258-260, на новый пятилетний срок, а также обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем заключения договора аренды на указанный срок.

К участию в деле в качестве еще одного заинтересованного лица привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения то же, что и у Комитета, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе ее податель просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, на протяжении всего срока действия договора аренды он выполнял возложенные на него обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, а значит, у него возникло преимущественное право на заключение договора на новый срок, поскольку он соответствует всем условиям, предусмотренным в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ; суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Общество неоднократно обращалось в адрес Комитета с просьбой продлить договор аренды на новый срок на тех же условиях, однако ответа до настоящего времени так и не было получено; повторное обращение имело место 23.09.2019; при этом к своей заявке Общество приложило все необходимые для ее удовлетворения документы; вопреки выводам суда первой инстанции названная заявка соответствовала утвержденной форме, а необходимость представления оригинала ведомости инвентаризации земельных участков у подателя жалобы отсутствовала, так как данная обязанность не установлена ни в Гражданском, ни в Земельном кодексах Российской Федерации; суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении заявления подателя жалобы по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель Комитата просил в удовлетворении заявления отказать.

Общество о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, поэтому жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и ООО "Элайн" (арендатор, в ноябре 2012 года путем слияния с ООО "Нева-Альянс" реорганизовано в Общество, что подтверждается договором о слиянии от 02.11.2012) 26.05.2008 заключили договор N 02/ЗК-07020 аренды земельного участка площадью 2680 кв. м с кадастровым номером 78:5351:1030, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 11, для использования под торгово-развлекательный комплекс.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора указано, что на данном участке имеется комплекс мелкорозничной торговли, при этом арендатор не имеет права без согласия арендодателя возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Поскольку в сентябре 2010 года названный участок был разделен на несколько, стороны 17.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили его предмет, указав, что в аренду правопредшественнику Общества передаются 4 земельных участка общей площадью 1499 кв. м, образованных из исходного согласно кадастровым паспортам от 20.09.2010 N 866, с 872 по 874, с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", а также уточнили их местоположение (северо-западнее д. 11, лит. А).

Ввиду того, что 02.11.2012 путем реорганизации в форме слияния ООО "Нева-Альянс" и ООО "Элайн" образовано Общество, к которому перешли все права и обязанности по спорному договору, в феврале 2015 года его стороны заключили к нему дополнительное соглашение N 4, которым внесли соответствующие изменения в преамбулу договора, заменив бывшего арендатора на заявителя.

Этим же соглашением его стороны изложили разделы 4, 5 и 7 договора в новой редакции, согласно которой после окончания срока действия договора арендатор по общему правилу обязан передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (подпункт 4.3.10) и только в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении этого договора, он возобновится на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1).

Впоследствии стороны заключили еще одно соглашение к договору от 27.02.2015 N 5, которым продлили срок его действия до 01.03.2018, а также дополнили его другими условиями относительно порядка использования участков для размещения на них временных (некапитальных) объектов.

Уведомлением от 30.01.2018 N 4245-32/18 Учреждение как организация, осуществляющая обеспечение реализации полномочий Комитета, сообщила Обществу о прекращении действия договора по истечении установленного в нем срока, то есть после 01.03.2018, в связи с чем Обществу надлежит освободить к этому сроку занимаемые им участки от любого размещенного на них в предшествующий этому период имущества и передать их представителю арендодателя в соответствии с требованиями договора.

В сентябре 2019 года Общество направило в адрес Учреждения заявку от 23.09.2019, которая была получена им 30.09.2019 с присвоением ей входящего N 74375-32/19 и в которой оно просило в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.03.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" принять решение о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов (торговых павильонов) без проведения аукциона на четырех земельных участках, арендуемых им ранее по договору от 2008 года, сроком до 5 лет.

Ссылаясь на отсутствие ответа на указанную заявку по состоянию на 27.09.2019, равно как и на неоднократные обращения в адрес Комитета с просьбой продлить договор аренды спорного имущества на новый срок на тех же условиях, а также на неправомерность требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в уведомлениях, полученных 02.03.2018 и 12.03.2018, освободить занимаемые участки в срок до 21.03.2018, ввиду наличия у Общества преимущественного права на заключение нового договора аренды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявления, Учреждение в своем отзыве указало, что в уведомлении от 29.10.2019 N 77617-32/19 оно сообщило о возвращении Обществу его заявки ввиду ее несоответствия форме, предусмотренной приложением N 1 к Положению о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона, утвержденному распоряжением Комитета от 13.12.2016 N 148-р, а также поскольку Общество не представило оригинал ведомости инвентаризации спорных земельных участков, как это предусмотрено распоряжением Комитета от 22.09.2016 N 115-р, которым утвержден перечень документов, представляемых для заключения указанного рода договоров.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества, в материалы дела не представлены, отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на рассмотрение Учреждением заявки от 23.09.2019.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение должно быть оставлено в силе ввиду следующего.

Из заявления Общества следует, что оно много раз обращалось в Комитет с просьбой продлить срок действия договора аренды земельных участков, в то же время в просительной части заявления Общество указывает на необходимость понуждения Комитета заключить с ним новый договор на пятилетний срок ввиду наличия у него преимущественного права на это с учетом своевременности исполнения им ранее всех договорных обязательств в период с 2008 по 2018 годы.

Вместе с тем действующее с 1 марта 2015 года земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, что вытекает как из пункта 3 статьи 610 ГК РФ, согласно которому законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества, так и из статьи 39.8 ЗК РФ.

Следовательно, и гражданское, и земельное законодательство признает возможность ограничения срока договора аренды земельного участка.

Условия заключенных до 1 марта 2015 года договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права также не соответствуют действующему законодательству и не подлежат применению в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов при наличии оснований и соблюдении требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 приведенной статьи такого рода повторное предоставление без соблюдения обычного порядка, предполагающего проведение аукциона, осуществляется тогда, когда земельный участок ранее был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения названной процедуры.

При этом, как следует из пункта 4 этой же статьи, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов настоящего дела не следует, что Общество обращалось до 01.03.2018 к Комитету или Учреждению с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении спорных участков. Доказательства такого обращения, на которое Общество ссылается в своем заявлении, не представлены.

Более того, Общество не доказало наличие у него одного из предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для того, чтобы претендовать на предоставление в настоящий момент спорных участков без участия в аукционе.

Следовательно, требование возложения на Комитет обязанности заключить новый договор с Обществом ничем необоснованно.

Напротив, в материалы дела Общество представило лишь заявку на заключение с ним не договора аренды земли, а договора на размещение нестационарных торговых объектов на спорных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться и без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения на них нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в своем заявлении Общество не просило признать незаконным направленное в его адрес уведомление от 29.10.2019 в ответ на поданную в сентябре 2019 года указанную заявку.

При таком положении жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-106197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев