Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10607/20 по делу N А21-16347/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А21-16347/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Мейнартас В.В. представителя Полухина А.В. (доверенность от 30.05.2019); от Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" Андреева А.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А21-16347/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мейнартас Виктория Валерьевна, ОГРНИП 306390511000038, ИНН 390502241213, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна", адрес: 236006, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 105А, ОГРН 1023900001685, ИНН 3906045060 (далее - Организация), о взыскании 549 100 руб. неосновательного обогащения, 25 586 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Организация указывает, что выводы суда, основанные на позиции предпринимателя и решении суда общей юрисдикции по делу N 2-1335/2019 о передаче Организацией Мейнартас В.В. объекта, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, документально не подтверждены, поскольку предпринимателю был передан иной объект, находящийся на земельном участке с таким же кадастровым номером. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора; договор регламентирует действия предпринимателя по осуществлению эксплуатации причального комплекса именно понтонного типа, прикрепленного к земельному участку с кадастровым номером 39:15:000000:6463. Организация настаивает на том, что гидротехническое сооружение - причал площадью 1738,3 кв.м, 1980 года постройки - Мейнартас В.В. не передавалось и ей не эксплуатировалось.

По мнению подателя жалобы, причальный комплекс понтонного типа и гидротехническое сооружение являются разными объектами, причальный комплекс понтонного типа не является недвижимым имуществом, так как не имеет несущих строительных конструкций и может быть перемещен без причинения ущерба, в связи с чем суды неправильно применили нормы действующего законодательства и удовлетворили требования.

Податель жалобы полагает, что Мейнартас В.В., обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, продолжает безвозмездно пользоваться эксплуатировать принадлежащее Организации имущество и фактически пытается уйти от исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация и предприниматель Мейнартас В.В. 12.09.2017 заключили договор эксплуатации причального комплекса, по условиям которого предпринимателю передается в эксплуатацию и обслуживание причальный комплекс понтонного типа в водно-моторном клубе "Волна" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6463, расположенном по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, 105, находящейся в аренде у Организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение десяти лет (пункт 2.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, Мейнартас В.В. в силу условий указанного договора регулярно вносила плату за эксплуатацию переданного ей комплекса, однако впоследствии ей стало известно о том, что право собственности на указанный причал с 14.11.2017 принадлежит не Организации, а Российской Федерации.

Полагая, что основания для внесения платы в рамках спорного договора у предпринимателя отпали, она направила в адрес Организации претензию от 29.09.2019 с требованием о возврате 549 100 руб. неосновательного обогащения.

Оставление без удовлетворения названной претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 608, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, поскольку оснований для внесения арендных платежей в период с 14.11.2017 по 20.09.2018 непосредственно Организации у предпринимателя, в силу преюдициально установленного в рамках дела N 2-1335/2019 обстоятельств, не имелось. При этом, как правильно указано судами, причальный комплекс понтонного типа не означает наличие лишь понтонного причала, а свидетельствует о наличии комплекса гидротехнических сооружений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А21-16347/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова