|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А21-2095/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-2095/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", адрес: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 304391307100010, ИНН 391300035442, о взыскании 10 335 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 935 000 руб. неосновательного обогащения и 50 032 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 28.08.2018 кассационный суд отменил постановление апелляционного суда от 16.05.2018, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением от 15.02.2019 с учетом определения от 15.02.2019 об исправлении опечатки апелляционный суд изменил решение от 21.02.2018, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1 035 000 руб. неосновательного обогащения и 7478 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 62 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 постановление апелляционного суда от 15.02.2019 изменено. С предпринимателя в пользу Общества взысканы 5 389 000 руб. неосновательного обогащения и 38 938 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.
Романов И.В. 04.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 679 480 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.03.2020 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ответчика взысканы 192 000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 определение от 23.03.2020 изменено, с Общества в пользу Романова И.В. взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Романов И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление м оставить в силе определение от 23.03.2020.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел определение суда первой инстанции от 07.10.2019 о взыскании и предпринимателя в пользу Общества 208 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также неверно оценил представленные в материалы дела доказательства обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов.
В отзыве Общество просит оставить судебный акт в силе по мотиву его обоснованности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценив
