Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4895/19 по делу N А21-2095/2017

28 мая 2019 г.

Дело N А21-2095/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" Штока А.А. (доверенность от 05.12.2018), Лезовой О.Ю. (доверенность от 05.12.2018), от индивидуального предпринимателя Романова И.В. представителя Середы К.В. (доверенность от 13.08.2016),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании после перерыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-2095/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 304391307100010, ИНН 391300035442, о взыскании 10 335 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 935 000 руб. неосновательного обогащения и 50 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 28.08.2018 кассационный суд отменил постановление апелляционного суда от 16.05.2018, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 15.02.2019 с учетом определения от 15.02.2019 об исправлении опечатки апелляционный суд изменил решение от 21.02.2018, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1 035 000 руб. неосновательного обогащения и 7478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 62 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение в части применения срока исковой давности, постановление - полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд повторно рассмотрел дело в незаконном составе, применил не подлежащие применению положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании кассационного суда 14.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 09.01.2014 заключили договор N 01 оказания транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался на коммерческой основе оказать заказчику транспортные услуги.

Оплата указанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора в 2014 году стороны подписали акты оказанных услуг на 15 458 000 руб., а Общество перечислило предпринимателю 25 793 000 руб.

В претензии от 16.02.2017 Общество, указав на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности в отношении части заявленных требований, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на неисследование апелляционным судом доводов апелляционной жалобы, необходимость исследования в целях правильного разрешения спора дополнительных доказательств, отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, установив размер встречных обязательств сторон, указав на необоснованность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционный суд установил факт перечисления Обществом предпринимателю 25 793 000 руб., оказания предпринимателем Обществу в 2014 году услуг на 18 058 000 руб. (из них 15 458 000 руб., не оспоренных сторонами, и 2 600 000 руб. стоимости услуг, оказанных по акту 0144 от 30.11.2014), в 2013 году - на 6 846 000 руб. (из них 4 354 000 руб. стоимости услуг по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 2 492 000 руб. стоимости услуг, оказанных по акту от 02.09.2013 N 106).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о доказанности наличия у истца перед ответчиком задолженности в сумме 6 846 000 руб.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 01.01.2014 сальдо составило 4 354 000 руб., оказание транспортных услуг на 2 492 000 руб. подтверждено подписанным сторонами без возражений актом от 02.09.2013 N 106.

В указанной части оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При этом из 25 793 000 руб., перечисленных Обществом предпринимателю, 6 700 000 руб. апелляционный суд отнес в счет погашения задолженности Общества за услуги, оказанные в 2013 году (6 846 000 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ по аналогии, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что задолженность за предыдущий период (2013 год) могла быть погашена за счет перераспределения поступивших в 2014 году денежных средств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Делая вывод о возможном отнесении поступивших в 2014 году денежных средств в счет уплаты долга за 2013 год, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснений пункта 41 постановления Пленума N 54, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, исполненное не может быть засчитано в пользу требований, по которым истек срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях от 15.01.2014 N 23, от 17.01.2014 N 54, от 22.01.2014 N 73, от 30.01.2014 N 95, от 05.02.2014 N 132, от 07.02.2014 N 140, от 18.02.2014 N 175, от 20.02.2014 N 195, от 21.02.2014 N 213, от 27.02.2014 N 240, от 07.03.2014 N 283, от 14.03.2014 N 320, от 21.03.2014 N 359, от 26.03.2014 N 360, от 27.03.2014 N 381, от 28.03.2014 N 406, от 31.03.2014 N 416, от 01.04.2014 N 429, от 02.04.2014 N 435, от 03.04.2014 N 441, от 04.04.2014 N 453, от 08.04.2014 N 467, от 11.04.2014 N 471, от 16.04.2014 N 500, от 17.04.2014 N 506, от 18.04.2014 N 521, от 07.05.2014 N 608 в общей сложности на 4 354 000 руб. Общество не указало, в счет каких обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования предпринимателя, по которым истек срок исковой давности, в связи с чем исполненное в указанной сумме (4 354 000 руб.) должно быть засчитано в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до обращения Общества в суд, спорные платежи учитывались как авансовые и не отражались в актах сверки, как платежи в счет обязательств 2013 года. Ответчик предпринимал меры по взысканию задолженности как за 2013, так и последующие годы в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции с данными обстоятельствами согласился.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит изменению в части отказа Обществу во взыскании с предпринимателя 4 354 000 руб. неосновательного обогащения и 31 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины путем удовлетворения иска в этой части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А21-2095/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича, ОГРНИП 304391307100010, ИНН 391300035442, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898, 5 389 000 руб. неосновательного обогащения и 38 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" из федерального бюджета 62 210 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 02.03.2017 N 339.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича, ОГРНИП 304391307100010, ИНН 391300035442, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова