Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11660/20 по делу N А56-20034/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-20034/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Федорова Д.И. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-20034/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1117847379847, ИНН 7813512223 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Метахим" (далее - АО "Метахим"), о взыскании 1 235 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.10.2016 N 09/16, 12 350 руб. штрафа за просрочку оплаты и 100 018 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 АО "Метахим" заменено на правопреемника - акционерное общество "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, (далее - Общество), в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 5 700 100 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ и 393 000 руб. расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 235 000 руб. основного долга и 12 350 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 247 350 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в связи с неустранением Компанией выявленных недостатков выполненных работ, Общество было вынуждено привлечь к их устранению стороннюю организацию - ООО "МедиаВижен" (договоры от 02.10.2018 N 11/2018 и от 31.07.2018 N 01/18), и совокупная стоимость работ составила 393 000 руб. Общество утверждает, что поскольку понесенные им затраты являются следствием неисполнения Компанией своих договорных обязательств, указанная сумма подлежит взысканию с Компании. Кроме того, податель жалобы считает, что снижение судами суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно, поскольку в данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Компанией представлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и ЗАО "Метахим" (заказчиком) был заключен договор подряда от 25.10.2016 N 09/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию в помещении водонапорной башни ЗАО "Метахим" интерактивного научно-познавательного центра.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало работ - в течении 3 календарных дней с момента согласования ППР обеими сторонами, окончание работ - 19.05.2017.

За просрочку выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, сроков этапов работ, сроков сдачи проектной, исполнительной документации и т.д. по требованию заказчика подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств (стоимости этапа работ, в котором произошло нарушение) по договору за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней от даты подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 10.1.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности (пункт 12.3 договора).

Сославшись на то, что предусмотренные договором обязательства подрядчиком исполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3 от 05.12.2017 на сумму 1 235 000 руб., однако заказчиком не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество сослалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и начислило неустойку Компании за просрочку выполнения работ за период с 19.05.2017 по 05.12.2017 в размере 5 700 100 руб. Также Общество отметило, что им были понесены расходы на исправление недостатков, допущенных подрядчиком, в связи с чем полагало, что данные расходы также следует отнести на Компанию.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные по договору работы на общую сумму 1 235 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2017 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты. Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств (оплаты работ) в материалы дела не представлено, иск в данной части был судами удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, пункт 12.3 договора обязывает заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности, что в данном случае составляет 12 350 руб.

Расчет штрафа был судами проверен и признан правильным, в связи с чем удовлетворен в полном объеме.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установив, что в спорном договоре сторонами согласована договорная неустойка, суды отказали Компании во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражений относительно выводов судов по первоначальному иску в кассационной жалобе не заявлено.

По встречному иску.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами после истечения установленного пунктом 3.1 договора срока (05.12.2017 вместо 19.05.2017) заказчик начислил подрядчику на основании пункта 12.1 договора 5 700 100 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Представленный Обществом расчет неустойки также был проверен судами и признан правильным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Компания заявила ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер до 247 350 руб.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, в связи с чем снижение судами ее размера необоснованно.

Суд округа данные доводы принять не может по следующим основаниям.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Также в кассационной жалобе Общество указывает на то, что в связи с неустранением Компанией выявленных недостатков выполненных работ, Общество было вынуждено привлечь к их устранению стороннюю организацию - ООО "МедиаВижен" (договоры от 02.10.2018 N 11/2018 и от 31.07.2018 N 01/18), и совокупная стоимость работ составила 393 000 руб., однако судами в возмещении Обществу понесенных им затрат отказано.

Между тем, следует отметить, что данный довод был заявлен ответчиком ранее, тщательно исследован судами и отклонен в связи с чем, что из представленных договоров возмездного оказания услуг не следует, что они были заключены с целью исправления недостатков, допущенных подрядчиком. Напротив, проанализировав буквальное содержание предмета данных договоров, суды указали, что они были заключены для внесения изменений и доработки программного обеспечения с целью оптимизации его работы.

Оснований не согласиться с данной позицией судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-20034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин