Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-8573/20 по делу N А56-20034/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-20034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Дуянов А.В. по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8573/2020) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-20034/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ"

к акционерному обществу "Апатит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Светлое время" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к АО "Метахим" о взыскании 1 235 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 09/16 от 25.10.2016, 12 350 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты и 100 018 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.06.2019 АО "Метахим" заменено на правопреемника - АО "Апатит" (далее - ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Апатит".

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 5 700 100 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ и 393 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением от 17.02.2020 с акционерного общества "Апатит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время" взыскано 1 235 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 350 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время" в пользу акционерного общества "Апатит" взыскано 247 350 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета встречных требований с акционерного общества "Апатит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части частичного удовлетворения встречного иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме: взыскать с ООО "ГК Светлое Время" в пользу АО "Апатит" 5 700 100 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору 393 000 руб. расходов на устранение недостатков.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подрядчиком не устранены выявленные недостатки в оговоренный сторонами срок, в связи с чем к их устранению была привлечена сторонняя организация - ООО "МедиаВижен" (Договоры N 11/2018 от 02.10.2018 и N 01/18 от 31.07.2018), стоимость работ которой составила 393 000 руб., подлежащих взысканию с истца. Также в жалобе указано на необоснованное снижение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом представлено не было.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении части встречного иска).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.10.2016 между ООО "ГК Светлое Время" (Подрядчик) и ЗАО "Метахим" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 09/16 на выполнение комплекса работ по созданию в помещении водонапорной башни ЗАО "Метахим" интерактивного НПЦ.

Согласно п.3.1 договора срок окончания работ - 19.05.2017.

В силу п. 12.1 договора за просрочку выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, сроков этапов работ, сроков сдачи проектной, исполнительной документации и т.д. по требованию Заказчика Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств (стоимости этапа работ, в котором произошло нарушение) по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1.1. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты подписания Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 12.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний Актами формы КС-2, КС-3 от 05.12.2017 на сумму 1 235 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 235 000 руб. 00 коп.

Встречные требования заявлены как со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем заказчик за период с 19.05.2017 по 05.12.2017 начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 700 100 руб. 00 коп., так и на несение ответчиком 393 000 руб. 00 коп. расходов на исправление недостатков, допущенных подрядчиком, и подлежащих, по мнению ответчика, возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части 1 235 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 350 руб. 00 коп. штрафа и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как соглашением сторон предусмотрена неустойка; встречные требования удовлетворены судом только в части начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ с учетом уменьшения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 5 700 100 руб. 00 коп. до 247 350 руб. 00 коп. ввиду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с отклонением встречных требований о возмещении расходов, поскольку из представленных договоров возмездного оказания услуг не следует, что они были заключены с целью исправления недостатков, допущенных подрядчиком, так как согласно п.1.1 договора N 11/2018 от 02.10.2018 он заключен для внесения изменений и доработки программного обеспечения с целью оптимизации его работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано наличие недостатков, требующих устранение, при том, что работы приняты без замечаний и отсутствуют сведения, подтверждающие, что последующие расходы заказчика связаны именно с качеством выполненных подрядчиком работ.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, апелляционный суд отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 247 350 руб. компенсирует возможные потери заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 г. по делу N А56-20034/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина