Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-9698/20 по делу N А56-18697/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-18697/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" Разногузова К.Г. (доверенность от 19.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" Шпака А.А. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-18697/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профилактика", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, ОГРН 1127847270396, ИНН 7805588878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ювента", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул. д. 10, лит. А, офис 302, ОГРН 1127847604081, ИНН 7840479938 (далее - Компания), о взыскании 123 000 руб. в возмещение стоимости испорченного груза, 185 714 руб. в возмещение убытков, а также об обязании Компании возвратить Обществу груз (2800 кг молока цельного сгущенного с сахаром, 166 кг патоки крахмальной, 400 кг свиного гемоглобина), либо взыскать с Компании 295 935 руб. 20 коп. стоимости данного груза.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 для совместного рассмотрения производства по делам N А56-18697/2019 и А56-32522/2019 объединены с присвоением делу номера А56-18697/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альтаир", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057811951207, ИНН 7840322990, и ООО "Логитерра", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-Н часть 139, ОГРН 1097847116509, ИНН 7811434957.

Компания предъявила Обществу требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 638 995 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, 483 789 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций необоснованно отклонили требование Общества о взыскании с Компании стоимости удержанного груза, тогда как задолженность по оплате транспортных услуг фактически взыскали с Общества в пользу Компании дважды, неправомерно отказали в взыскании с Компании стоимости испорченного груза и суммы убытков, удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, поскольку не доказан факт оказания этих услуг; взысканная судами сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 00104/16 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора на каждую перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки (приложение N 1 к Договору).

В направленном 05.12.2018 Обществу уведомлении Компания сообщила о приостановлении оказания услуг и об удержании принадлежащего Обществу груза - 2800 кг молока цельного сгущенного, с сахаром, 166 кг патоки крахмальной, 400 кг свиного гемоглобина стоимостью 295 935 руб. 20 коп. в счет обеспечения уплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора.

Общество подтвердило наличие 208 295 руб. задолженности перед Компанией за услуги, оказанные за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 (акты от 31.08.2018 N 1832 и от 30.09.2018 N 2093), указало на отсутствие поставок по актам от 31.10.2018 N 2338, от 13.11.2018 N 2470, от 30.11.2018 N 2629, отметило, что удержание груза повлекло вынужденную приостановку производственной деятельности контрагента - ООО "Тигода Фарм", которое в претензии потребовало от Общества возмещения 185 714 руб. расходов на оплату вынужденного простоя; уплата Обществом в добровольном порядке указанной суммы свидетельствует о несении им убытков.

Общество также указало на порчу Компанией 23.11.2018 груза (60 мешков сахара массой 3000 кг), который имел стойкий запах топлива и горюче-смазочных материалов, что препятствовало его использованию. Брак части товара был выявлен 23.12.2018, о чем работниками Общества составлен акт о браке N 2321218/1 без вызова представителя Компании.

Общество 10.12.2018 и 26.12.2018 направило в адрес Компании претензии, которые та оставила без удовлетворения.

В свою очередь, Компания оказала Обществу услуг по Договору на 1 495 345 руб.; услуги, стоимостью 638 995 руб. (акты от 31.08.2018 N 1832, от 30.09.2018 N 2093, от 31.10.2018 N 2338, от 13.11.2018 N 2470, от 30.11.2018 N 2629), остались неоплаченными.

Претензию Компании Общество оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Компании в арбитражный суд с исками.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, иск Общества оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в дело доказательства и обоснованно отклонили требование Общества о взыскании с Компании стоимости удержанного груза, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 359 ГК РФ, а также разделом 3.4 Договора.

Из материалов дела следует, что Компания в обеспечение исполнения Обществом обязательств удержала груза на 295 395 руб., о чем уведомила Общество. Соответственно, Компания с учетом положений Договора вправе была осуществить удержание груза в счет обеспечения обязательств Общества по оплате услуг.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что с учетом удержания задолженность по оплате транспортных услуг фактически взыскана дважды. Поскольку груз удержан в целях обеспечения оплаты, Компания не удовлетворила свои требования за счет удерживаемой вещи, а, как указано в уведомлении об удержании, передала груз на ответственное хранение. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, взыскания с Общества долга в двойном размере не произошло.

При таких обстоятельствах является правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска Общества в части обязания Компании возвратить удержанный груз либо возместить его стоимость.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно отклонили требование Общества о взыскании с Компании 185 714 руб. в возмещение убытков, понесенных Обществом ввиду незаконного удержания Компанией груза, повлекшего вынужденную приостановку производственной деятельности контрагента - ООО "Тигода Фарм", и удовлетворения Обществом претензии ООО "Тигода-Фарм" об оплате времени вынужденного простоя.

Как указывалось ранее, Компания правомерно удержала груз, в связи с чем понесенные Обществом убытки не связаны с неправомерными действиями Компании.

Кроме того, не усматривается оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании 123 000 руб. в возмещение стоимости испорченного груза.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, правомерно исходили из того, что доставленный Компанией 23.11.2018 груз принят Обществом без замечаний и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства составления при получении груза коммерческого акта с участием представителя Компании, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что груз был передан в ненадлежащем состоянии.

Судами также учтено, что акт о браке N 2321218/1 составлен только 23.12.2018 в одностороннем порядке, без извещения Компании о его составлении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на допущенную в акте техническую ошибку в части даты его составления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее такой довод Общество не заявляло.

В акте отражено, что порча груза обнаружена в процессе его использования, в связи с чем указанный акт не является надлежащим доказательством его повреждения в процессе перевозки и основанием для возложения ответственности за порчу на Компанию.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено требование Общества о взыскании 123 000 руб. в возмещение стоимости испорченного груза.

Доводам Общества о неправомерном удовлетворении судами исковых требований Компании в силу недоказанности факта оказания ею услуг по актам от 31.10.2018 N 2338, от 13.11.2018 N 2470, от 30.11.2018 N 2629, неполучения указанных актов Обществом, а также их неподписания в условиях отсутствия в деле письменных заявок, подписанных со стороны Общества, а также о необоснованном принятии судами доводов Компании о практике согласования заявок по телефону и наличии данных о gps-трекинге в подтверждение перевозки, была дана надлежащая оценка судами двух инстанций, оснований для пересмотра которой у кассационного суда не имеется.

Таким образом, факт оказания Компанией Обществу транспортно-экспедиторских услуг подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 638 995 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.6, 4.8 Договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

Компанией начислена неустойка в размере 483 789 руб. 78 коп. по состоянию на 27.03.2019, расчет которой судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учтя компенсационную природу неустойки, характер существовавших между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Компании в указанной части, суды двух инстанций не нашли достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные судами обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, Общество не представило, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций в части принятого размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-18697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов