Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-3286/20 по делу N А56-18697/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-9698/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-18697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Разногузов К. Г., доверенность от 19.04.2019

от ответчика: Шпак А. А., доверенность от 24.09.2019

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу N А56-18697/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профилактика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логитерра"; Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" к

обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ответчик) 123 000 руб. в счет возмещения стоимости испорченного груза, 185 714 руб. убытков, а также об обязании ответчика возвратить истцу груз: молоко цельное сгущенное, с сахаром, 2800 кг., патока крахмальная, 166 кг., свиной гемоглобин, 400 кг., либо взыскать с ответчика 295.935 руб. 20 коп. стоимости данного груза.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А56-18697/2019 и А56-32522/2019 с присвоением делу N А56-18697/2019.

Определением от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логитерра".

Ответчик заявил требование к истцу, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 638 995 руб. задолженности по оказанным транспортно-экспедиторским услугам, 483 789 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2019.

Решением суда от 21.12.2019 иск истца отклонен, иск ответчика - удовлетворен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его иск, отказать в иске ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании стоимости удержанного груза, задолженность по оплате транспортных услуг фактически взыскана дважды, суд неверно отказал в требованиях о взыскании стоимости испорченного груза, убытков, суд неверно удовлетворил требование ответчика о взыскании долга по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, не доказан факт оказания этих услуг, неустойка чрезмерна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг N 00104/16 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет истца (клиента) или лица, указанного истцом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям п. 1.1. Договора Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Ответчик направил 05.12.2018 истцу уведомление о приостановлении оказания услуг и об удержании принадлежащего Истцу груза - молоко цельное сгущенное, с сахаром, 2800 кг, патока крахмальная, 166 кг, свиной гемоглобин, 400 кг - на сумму 295.935 руб. 20 коп. в счет обеспечения оплаты задолженности в соответствии с п. 3.4.3. Договора.

Истец подтвердил факт задолженности перед ответчиком в размере 208 295 руб. за услуги, оказанные в соответствии с Актом N 1832 от 31.08.2018 и Актом N 2093 от 30.09.2018 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Однако утверждает об отсутствии поставок по актам N 2338 от 31.10.2018, N 2470 от 13.11.2018, N 2629 от 30.11.2018.

Истец указывает, что удержание груза повлекло вынужденную приостановку производственной деятельности контрагента - ООО "Тигода Фарм".

В связи с предъявлением претензий о возмещении убытков в виде расходов по оплате времени вынужденного простоя, истец в добровольном порядке выплатил ООО "Тигода-Фарм" 185 714 руб., что является убытком истца.

Также истец указывает, что 23.11.2018 ответчиком допущена порча груза, а именно: сахара в количестве 60 мешков общей массой 3 000 кг., который имел стойкий запах топлива и горюче-смазочных материалов, что препятствовало его использованию. В обосновании заявления о порче груза истец ссылался, что 23.11.2018 ответчиком доставлен на склад истца товар Сахарный песок ГОСТ 33222-2015 в количестве 10 000/200 мешков по 50 кг. Брак части товара был выявлен 23.12.2018, о чем работниками Истца составлен Акт о браке N 2321218/1. Ответчик на составление акта не вызывался.

Истцом 10.12.2018 и 26.12.2018 в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Ответчик оказал истцу услуги по Договору на сумму 1 495 345 руб. Из них 638 995 руб. не оплачены Клиентом.

Так, Исполнитель оказал, а Клиент не оплатил услуги, оказанные в соответствии с актами: N 1832 от 31.08.2018, N2093 от 30.09.2018, N 2338 от 31.10.2018, N 2470 от 13.11.2018, N 2629 от 30.11.2018.

Истец подтвердил факт задолженности перед ответчиком в размере 208 295 руб. за услуги, оказанные в соответствии с Актом N 1832 от 31.08.2018 и Актом N 2093 от 30.09.2018 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Однако утверждает об отсутствии поставок по актам N 2338 от 31.10.2018, N 2470 от 13.11.2018, N 2629 от 30.11.2018.

Истец оставил претензию ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с исками.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ответчика, в иске истца отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании стоимости удержанного груза, задолженность по оплате транспортных услуг фактически взыскана дважды.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В разделе 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика своевременного исполнения своих обязательств по договору, вправе отказаться от исполнения договора при наличии задолженности заказчика по оплате услуг; исполнитель вправе произвести удержание вверенного ему груза в счет обеспечения обязательств заказчика, по уплате причитающегося исполнителю вознаграждения и иных платежей в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств удержан груз на сумму 295 395 руб., о чем истцу было направлено уведомление.

Следовательно, ответчик с учетом положений договора вправе был осуществить удержание груза в счет обеспечения обязательств истца по оплате услуг.

Как обоснованно отмечает ответчик, удержание товара осуществлено им в соразмерной задолженности сумме: если учесть даже только сумму задолженности, которую признает истец - 208 295 руб., а также соответствующую данной задолженности сумму пеней (на момент удержания составила 93 383,58 руб.), всего 301 678,58 руб.

Несостоятелен довод истца о том, что с учетом удержания задолженность по оплате транспортных услуг фактически взыскана дважды.

Как следует из материалов дела, груз удержан в целях обеспечения оплаты, ответчик не удовлетворил свои требования за счет удерживаемой вещи, а как указано в уведомлении об удержании, передал груз на ответственное хранение.

Соответственно, удовлетворение иска ответчика о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг не свидетельствует о взыскании долга в двойном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил иск ответчика в части требования об обязании возвратить удержанный груз либо о взыскании его стоимости.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил требование истца о взыскании убытков в размере 185 714 руб., понесенных им ввиду незаконного удержания ответчиком груза, повлекшего вынужденную приостановку производственной деятельности контрагента - ООО "Тигода Фарм", удовлетворение истцом претензии ООО "Тигода-Фарм" об оплате времени вынужденного простоя.

Указанный довод несостоятелен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как отмечалось ранее, ответчик правомерно удержал груз, в связи с чем понесенные истцом убытки не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании 185 714 руб. убытков.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование о взыскании 123 000 руб. возмещения стоимости испорченного груза. Так, истец отмечает, что 23.11.2018 ответчиком допущена порча груза, а именно: сахара в количестве 60 мешков общей массой 3 000 кг., который имел стойкий запах топлива и горюче-смазочных материалов, что препятствовало его использованию. В обосновании заявления о порче груза истец ссылался, что 23.11.2018 ответчиком доставлен на склад истца товар Сахарный песок ГОСТ 33222-2015 в количестве 10 000/200 мешков по 50 кг. Брак части товара был выявлен 23.12.2018, о чем работниками Истца составлен Акт о браке N 2321218/1. Ответчик на составление акта не вызывался.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком доставлен спорный груз по ТТН от 23.11.2018. При этом товар принят истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил N 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Из материалов дела следует, что груз доставлен 23.11.2018.

Между тем акт о браке N 2321218/1 составлен только 23.12.2018 в одностороннем порядке, без участия ответчика и предварительного его извещения о составлении такого акта.

В акте отражено, что повреждение товара обнаружено в процессе его использования.

При таких обстоятельствах, указанный акт не является надлежащим доказательством повреждения груза в процессе его перевозки, в связи с чем не является основанием для возложения ответственности за повреждение товара на ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании 123 000 руб. возмещения суммы испорченного груза.

Податель жалобы полагает, что суд неверно удовлетворил иск ответчика, так как не доказан факт оказания услуг по актам N 2338 от 31.10.2018, N 2470 от 13.11.2018, N 2629 от 30.11.2018, указанные акты истцом не получались, не подписывались, услуги по ним не оказывались, в деле отсутствуют письменные заявки, подписанные истцом, суд необоснованно принял довод ответчика о практике согласования заявок по телефону, данные о gps трекинге не подтверждают перевозку.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, порядок согласования заявок на предоставление транспорта осуществлялся сторонами путем телефонных переговоров, что являлось устоявшейся практикой взаимоотношений между сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что по тем перевозкам, по которым у истца отсутствуют возражения против их оказания, заявки согласовывались в таком же порядке, письменное согласование заявок отсутствовало.

Датирование ряда заявок после даты перевозки объясняется тем, что до момента осуществления перевозки в ряде случаев не известен был предстоящий маршрут перевозки.

Как пояснил ответчик, им предоставлялось транспортное средство с водителем в адрес, указанный Истцом, после чего работник Истца сообщал водителю точный маршрут перевозок товаров, выдавал сопутствующее грузу документы: накладные, доверенности, счета.

Маршрут передвижения транспортных средств частично фиксировался в системе GPS контроля.

В материалы дела ответчиком представлены как копии доверенностей, выданных истцом на водителей, так и данные GPS контроля, достоверность которых истцом не опровергнута, копии ТТН.

Стоимость услуг рассчитывалось на основании тарифов, размещенных в публичном доступе на сайте Ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, представленные аудиозаписи, в том числе, фиксируют заявки вошедшие в Акт N 1832 от 31.08.2018, не подписанный, но частично оплаченный и в Акт N 2093 от 30.09.2018, принятый стороной, но не оплаченный.

Телефонный номер +7 812 331-67-84 указан в Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС N RU Д-1Ш.АД44.В.02841 от 20.06.2017, выданной ООО "Профилактика".

Номер телефона +7-951-687-06-89 содержится в накладных курьерской службы в качестве контакта Истца. При этом большинство накладных были подписаны со стороны адресата - Юреня Г.И. Его подпись и номер телефона также содержаться в представленных Истцом документах о перевозках.

Согласно п. 3.1.10. Договора по окончании оказания услуг Заказчик обязан подписать Акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения.

Пунктом 3.1.11. Договора предусмотрено, что мотивированные возражения должны быть представлены Исполнителю в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней. Если по указанному Акту не поступили письменные возражения, по истечении 5 дней, услуги Исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что акты N 2338 от 31.10.2018, N 2470 от 13.11.2018 направлялись истцу и были им получены.

Апелляционный судом был направлен запрос в МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о представлении книги покупок истца - первоначальной и уточненной. Из ответа следовало, что в первоначальной книге покупок истца за 4 квартал 2018 отражены акты N 2338 от 31.10.2018, N 2470 от 13.11.2018. Затем в результате подачи уточнений акты исключены истцом из книги покупок.

Следовательно, данные акты были получены истцом.

Акт N 2629 N 30.11.2018 в книге покупок не был отражен, однако ответчиком представлен в дело оригинал курьерской накладной об отправки этого акта истцу, в которой зафиксирован отказ истца от принятия документа.

Как следует из материалов дела, акт от 31.08.2018 N 1832, оказание услуг по которому истец признает, также не был подписан истцом.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком истцу по спорным актам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ответчика в части взыскания 638 995 руб. задолженности.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.6, 4.8 договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком начислена неустойка в размере 483 789,78 руб. по состоянию на 27.03.2019.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,5% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ответчика в части взыскания с истца неустойки в размере 483 789,78 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу N А56-18697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало