Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-2947/20 по делу N А56-95146/2017

20 октября 2020 г.

Дело N А56-95146/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Пшеничной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-95146/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофлоринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСКО", адрес: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н, ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением суда от 25.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 19.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление Обществом Пшеничной Татьяне Сергеевне денежных средств платежными поручениями от 02.03.2015 N 170 на сумму 450 000 руб. и от 25.06.2015 N 388 на сумму 500 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Пшеничной Т.С. 950 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Пшеничной Т.С. в пользу Общества взыскано 950 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Пшеничная Т.С. просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 17.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Пшеничная Т.С. не имела возможности представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед Обществом, так как указанные документы были представлены ею в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, где рассматривался иск Общества в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. к Пшеничной Т.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сохен А.Ю. сослался на то, что в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства выявил операции по перечислению денежных средств в пользу Пшеничной Т.С. с назначением платежей: "Выдача денежных средств по договорам займа", а именно: платежным поручением от 02.03.2015 N 170 Пшеничной Т.С. перечислено 450 000 руб., платежным поручением от 25.06.2015 N 388 - 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что Пшеничная Т.С. являлась контролирующим должника лицом, на даты перечисления ответчику денежных средств Общество обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнять денежные обязательства перед бюджетом и кредиторами, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. просил признать указанные платежи недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 17.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 06.12.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим Сохеном А.Ю. платежи совершены Обществом в пользу Пшеничной Т.М. 02.03.2015 и 25.06.2015, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (26.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи привели к уменьшению размера имущества должника, поскольку в результате их совершения Общество лишилось 950 000 руб., которые могли поступить в конкурсную массу должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей Общество прекратило исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами, то есть имело признаки неплатежеспособности; при этом Пшеничная Т.С. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они свершались Обществом с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом другая сторона оспариваемых сделок (Пшеничная Т.С.), являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Пшеничной Т.С. доводы сводятся к тому, что она возвратила полученные денежные средства Обществу, но не имела возможности представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, так как указанные документы были ею представлены в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, где рассматривался иск Общества в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. к Пшеничной Т.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие возврат полученных от должника по оспариваемым сделкам денежных средств при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Пшеничная Т.С. не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об истребовании доказательств не заявляла.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с Пшеничной Т.С. 950 000 руб. в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок следует признать соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-95146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Пшеничной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова