Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10923/20 по делу N А56-109061/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-109061/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уникс" Кобцева П.А. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-109061/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникс", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН 1037811015967, ИНН 7805192940 (далее - Общество), о взыскании 2 904 145 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 69 699 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2019 по 26.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности с 26.07.2019 до даты исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ставка арендной платы не могла быть определена Комитетом исходя из условий пункта 4.9 дополнительного соглашения, так как порядок исчисления арендной платы установлен в разделе 3, а дополнительным соглашением N 8 сторонами были согласованы платежи в соответствии с графиком внесения денежных средств, предусмотренным приложением к дополнительному соглашению N 8, на конкретный период - с даты подписания указанного соглашения (11.04.2014) по 30.09.2015.

Податель жалобы полагает, что после 30.09.2015 Общество должно было вносить арендную плату по договору в соответствии с разделом 3 и размер которой должен определяться с учетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) от 05.10.2016 регистрационный номер 45182Г-16/1 согласно условиям пункта 3.4 дополнительного соглашения от 23.03.2007 N 2 к договору.

Кроме того, податель жалобы ссылается на новую ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУП ГУИОН ( от 24.12.2019 регистрационный номер 52829Г-19/1), также, с учетом которой должен был определяться размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.07.2004 заключили договор N 05/ЗКС-03267 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 78:8415:3003 площадью 8275 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, у платформы ж.д. станции Ленинский пр. (восточнее д. 140 по Ленинскому пр.).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-рекреационного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 06.10.2004.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 12.07.2004.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 8 срок действия договора - до 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 8) арендатор обязан перечислить платеж в размере 10 54 832 руб. на срок завершения строительства в соответствии с графиком перечисления денежных средств согласно приложению к данному соглашению: в объеме 50 процентов от общей суммы платежа, подлежащего перечислению арендатором, в месячный срок после заключения соглашения единовременно; в объеме 50 процентов от общей суммы платежа, подлежащего перечислению арендатором, поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января) в течение срока завершения строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения, за период времени со дня подписания соглашения до даты платежа, установленной в соглашении.

Пунктом 7.2.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определенных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения пункта 3.8 арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что Общество нарушило условия договора, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 АПК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к верному выводу, что арендная плата за спорный период определена Комитетом исходя из условий названного дополнительного соглашения N 8 к договору (пункт 4.9 соглашения), поскольку спорный договор является смешанным, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащим обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ также верно установлено, что судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-56566/2017, А56-103063/2018, А56-135532/2018, А56-49978/2019, А56-80854/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Общества взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды, а также за 2 и 3 кварталы 2018 года, исчисленная аналогичным образом, на что обоснованно указано судом первой инстанции, при этом ведомость от 15.10.2016 существовала на момент рассмотрения названных дел.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-109061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова