Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-9907/20 по делу N А56-109061/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-109061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2020) ООО "УНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-109061/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "УНИКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 904 145 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 69 699 руб.49 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2019 по 26.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности с 26.07.2019 до даты исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 19.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что арендная плата за спорный период неправомерно определена Комитетом исходя из условий дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 8 к договору без учета ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной ГУП ГУИОН.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 78:8415:3003 площадью 8 275 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, у платформы ж/д станции Ленинский пр. (восточнее д. 140 по Ленинскому пр.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-рекреационного комплекса.

По акту приема-передачи от 12.07.2004 объект аренды передан в аренду Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 8 срок действия договора - до 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 8 арендатор обязан перечислить платеж в размере 10 854 832 руб. на срок завершения строительства в соответствии с графиком перечисления денежных средств согласно приложению к данному соглашению:

- в объеме 50 процентов от общей суммы платежа, подлежащего перечислению арендатором, в месячный срок после заключения соглашения единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы платежа, подлежащего перечислению арендатором, поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока завершения строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

При этом, на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения, за период времени со дня подписания соглашения до даты платежа, установленной в соглашении.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу приведенной нормы спорный договор аренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Ставка арендной платы за спорный период определена Комитетом исходя из условий дополнительного соглашения N 8 к договору (пункт 4.9 соглашения). Учитывая, что спорный договор является смешанным, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий, апелляционный суд полагает, что арендная плата за спорный период правомерно определена Комитетом исходя из условий названного дополнительного соглашения.

Вопреки доводам Общества оснований для применения при расчете арендной платы ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУП ГИОН от 15.10.2016 N 45182Г-16/1, а также от 24.12.2019 N 52829Г-19/1 не имеется.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делам N N А56-56566/2017, А56-103063/2018, А56-135532/2018, А56-49978/2019, А56-80854/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды, а также за 2,3 кварталы 2018, исчисленная аналогичным образом, на что обоснованно указано судом первой инстанции, при этом ведомость от 15.10.2016 существовала на момент рассмотрения названных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы соответствует п. 9.3, ст. 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-109061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина В.Б. Слобожанина