Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-11286/20 по делу N А56-5051/2020

21 октября 2020 г.

Дело N А56-5051/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.10.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-5051/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет, административный орган) от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2020 заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение от 16.04.2020, в удовлетворении заявления Общества отказал.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда от 06.07.2020 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2020, в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 (в редакции, введенной в действие с 01.09.2016 Законом СПб от 25.12.2015 N 891-180), поскольку положения данного пункта признаны постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга (его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11), а также в связи с тем, что Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" пункт 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 исключен. Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на статью 54 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 72/19, лит. А, осуществляет эксплуатацию объекта для размещения информации - настенной вывески "М МАГНИТ" с логотипом компании.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Комитета незаконным, расценив Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 23.11.2019 N 102937 (далее - Разрешение N 102937) надлежащим доказательством соблюдения Обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта для размещения информации - настенной вывески "М МАГНИТ" с логотипом компании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 72/19, лит. А, без соответствующего на то разрешения, руководствуясь нормами Закона СПб N 273-70, требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства, Правила N 961) и Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Трндер" требований.

Выводы апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что согласно данным, указанным в акте осмотра от 15.11.2019 N 72357 (с приложением ситуационного плана и фототаблицы) объект для размещения информации (настенная вывеска "М МАГНИТ" с логотипом компании) не является вывеской в понятии, данном в пункте 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а при установлении субъекта ответственности - что данный объект эксплуатируется Обществом.

Анализ нормативных требований к установке объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (пункт 2.6 Приложения N 2, пункт 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961), полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу, что Комитетом подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно счел доказанным событие административного правонарушения и вину Общества; не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 (действовавшему на момент совершения административного правонарушения), самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влекла предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.06.2020; опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга - 10.07.2010; вступил в законную силу через 10 дней после его официального опубликования) пункт 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 исключен, при этом означенная статья дополнена новым пунктом 3 следующего содержания:

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в пункте 3 статьи 16 названного Закона дополнительно внесена оговорка "если такое разрешение обязательно", при сохранении аналогичной административной ответственности в виде соответствующих санкций.

Основанием для внесения указанного условия послужило Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П которым положение пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в той части, в которой на основании соответствующих законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку, перемещение, а равно эксплуатацию вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признано не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, не устранена, ответственность за такое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона СПб N 273-70 и не смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33.2) от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 (пункты 1 и 2).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-5051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян