Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-11453/20 по делу N А56-5051/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-11286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-5051/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11969/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-5051/2020 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, адрес: 350002, г.Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части, суд признал незаконным и отменил постановление Комитета от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 16.04.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обществом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество ссылается на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 N 001/20-П, которым положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 72/19, литера А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенная вывеска "М МАГНИТ" с логотипом компании у дома", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти, что зафиксировано в акте осмотра N 72357 от 15.11.2019 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 10.12.2019 в отношении Общества протокола N 17514/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 2 Правил N 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Положения N 1002 к заявлению прилагаются:

- цветные фотографии места установки объекта для размещения информации, выполненные не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения, формата не меньшего чем 10 x 15 см по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке);

- эскизный проект объекта для размещения информации в цвете по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению,

- компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке, на фотографии формата не меньшего чем 10 x 15 см, выполненный не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения по форме согласно приложению N 5 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке).

Указанные документы являются впоследствии неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

В силу пункта 6 Положения N 1002 в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в пятидневный срок со дня получения заявления направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, с приложением копии заявления в следующие органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации, в том числе в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Правил N 961 и Положения N 1002 при согласовании размещения конкретного объекта для размещения информации и выдачи соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта на размещение информации учитываются не только композиционно-графическое разрешение и размеры объекта для размещения информации, но и конкретное место размещения данного объекта. Компьютерный монтаж и эскизный проект объекта для размещения информации, в которых определено конкретное место установки данного объекта для размещения информации, а также размеры и композиционно-графическое решение объекта, являются неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

В рассматриваемом случае, факт самовольной эксплуатации Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 72/19, литера А, объекта для размещения информации - настенной вывески "М МАГНИТ" с логотипом компании у дома", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом осмотра N 72357 от 15.11.2019 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, отказом Комитета от 23.11.2019 N 103014 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации).

Суд первой инстанции сослался на наличие у Общества разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 23.11.2019 N 102937 со сроком действия до 23.11.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разрешение Комитета на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 23.11.2019 N 102937, выдано на основании заявления АО "Тандер" (л.д.6-11) в отношении объекта для размещения информации - настенная вывеска "М МАГНИТ", размещенного на стене здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 72/19, литера А в месте 1, расположение которого указано на схеме (Приложение N 2 к разрешению от 23.11.2019 N 102937, л.д.6 оборот), согласно которому место 1 находится на фасаде здания, выходящем на Лермонтовский пр.

При этом, как следует из ситуационного плана и фототаблицы к акту осмотра от 15.11.2019 N 72357 (о.л.41-42 с оборотом) спорная настенная вывеска "М МАГНИТ" расположена на фасаде здания по ул.Садовая, что соответствует месту 2, в отношении которого Обществом получен отказ Комитета в выдаче разрешения от 23.11.2019 N 103014 (л.д.38-40 с оборотом).

Таким образом, разрешение Комитета на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 23.11.2019 N 102937 не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтверждает законность размещения Обществом спорной настенной вывески, поименованной в акте осмотра от 15.11.2019 N 72357.

Более того, разрешение от 23.11.2019 N 102937 было получено Обществом уже после выявления 15.11.2019 факта размещения спорной настенной вывески "М МАГНИТ",

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Ссылки Общества на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Изложенное выводы Уставного Суда Санкт-Петербурга относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - обязательной вывески.

Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В данном случае объект для размещения информации (объемные буквы) "М МАГНИТ" с логотипом компании не является вывеской, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей (наименование место нахождения Общества и режим работы не указаны, название "Магнит" не является фирменным наименованием АО "Тандер").

Поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Общества, то постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на спорные правоотношения.

Апелляционный суд также отмечает, что нормы Правил N 961 направлены на недопущение и пресечение негативного воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний архитектурный облик Санкт-Петербурга, если такие объекты размещены на фасаде здания, независимо от их содержания.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление Комитета от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Наказание (штраф в размере 100000 руб.) назначено Обществу в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 16 Закона N 237-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (многократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) и отсутствии доказательств демонтажа спорного объекта для размещения информации. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества и признания незаконным постановления Комитета от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 16.04.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2020 года по делу N А56-5051/2020 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17514/19 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк