Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11338/20 по делу N А56-97555/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А56-97555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" Оленникова Н.С. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-97555/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 86Н, ОГРН 1047803002972, ИНН 7802226894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 17, лит. А, пом.15-Н, ОГРН 1107847320921, ИНН 7813482755 (далее - Компания), о взыскании 662 686,39 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вэб-Лизинг" (далее - АО "Вэб-Лизинг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Компанией заключен договор уступки прав (цессии) N УП-04 от 06.09.2017, согласно которому Общество уступило Компании право требования к АО "Вэб-Лизинг" по договору лизинга от 03.12.2014 N Р14-36775-ДЛ.

На основании договора цессии решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-246110/17-82-1941 с АО "Вэб-Лизинг" в пользу Компании взыскано 633 070,81 руб. неосновательного обогащения и 29 615,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-76825/2017 договор цессии признан недействительным, восстановлено право требования Общества к Компании в сумме 662 686,39 руб. на основании договора лизинга от 03.12.2014 N Р14-36775-ДЛ.

АО "Вэб-Лизинг" уплатило Компании 662 686,39 руб. по решению суда.

Общество, полагая, что у Компании возникло неосновательное обогащение в размере 662 686,39 руб., обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что требования о реституции или о взыскании неосновательного обогащения являются последствиями недействительной сделки; посчитал, что конкурсным управляющим Общества пропущен годичный срок на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки является ошибочным, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Иск Общества не является иском о применении последствий недействительной сделки. Общество обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Компания получила от АО "Вэб-Лизинг" денежные средства на основании договора, признанного впоследствии недействительным, то у нее образовалось неосновательное обогащение с момента признания договора недействительным и получения от АО "Вэб-Лизинг" денежных средств.

В данном случае срок исковой давности Обществом не был пропущен.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, в связи с чем иск удовлетворил.

Перечисление добросовестным должником денежных средств в адрес нового кредитора - Компании до признания договора цессии недействительным является надлежащим исполнением обязательств со стороны АО "Вэб-Лизинг" и свидетельствует о прекращении его обязательства перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ; оснований для повторного взыскания спорной суммы с АО "Вэб-Лизинг" путем восстановления задолженности перед истцом законом не предусмотрено.

Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают, что имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-97555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова