|
25 июня 2020 г.
|
Дело N А56-97555/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: Цыбульский А.А. (решение от 04.05.2018)
от ответчика: Оленников Н.С. (решение единственного участника от 05.03.2018)
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2020) ООО "ПРАЙМГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-97555/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМГРУПП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал"
3-е лицо: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" (далее - ответчик) о взыскании 662 686,39 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ПРАЙМГРУПП" пропущен годичный срок на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку о заключении договора конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 07.12 2017, а исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 26.08.2019, то есть с пропуском указанного годичного срока.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) N УП-04 от 06.09.2017 (далее - договор цессии), согласно которому истец уступил ответчику право требования к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" по договору лизинга N Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014.
На основании данного договора цессии решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-246110/17-82-1941 с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" взыскано 633 070,81 руб. неосновательного обогащения и 29 615,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-76825/2017/сд.2 суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) N УП-04 от 06.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, восстановил права требования ООО "ПРАЙМГРУПП" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" денежной суммы 662 686,39 руб. на основании договора лизинга N Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014.
Согласно ответа АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" от 03.07.2019 N 1679/19/РЛС третье лицо выплатило ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" 662 686,39 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-246110/17-82-1941.
Истец полагает, что ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" возникло неосновательное обогащение в размере 662 686,39 руб., которое он просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что требование о реституции или о взыскании неосновательного обогащения являются последствиями недействительной сделки; посчитал, что конкурсным управляющим ООО "ПРАЙМГРУПП" пропущен годичный срок на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене о следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводу суда первой инстанции о пропуске годичного срока на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки является ошибочным, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, который в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ООО "Юридическая фирма "О
