Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11520/20 по делу N А56-645/2020

22 октября 2020 г.

Дело N А56-645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-645/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросвязь", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, пом. 14Н, ОГРН 1027810341261, ИНН 7826027383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой Ольги Викторовны (далее - старший судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении жалобы Общества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича (далее - судебный пристав) от 28.11.2019 N 72884/19/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 384 руб. 28 коп., а также о признании незаконными действий судебного пристава по списанию с расчетного счета Общества исполнительского сбора и обязании возвратить Обществу необоснованно взысканный исполнительский сбор.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), и взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.03.2020 и постановление от 08.07.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора не соответствуют закону. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела проигнорировали положения пункта 2 части 14 и пункта 2 части статьи 112 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Также Общество указывает на то, что судебным приставом не соблюден срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали оценки его доводам о нерассмотрении старшим судебным приставом жалобы Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23670/2015 выдан 30.03.2016 исполнительный лист ФС N 006965219, предусматривающий взыскание с Общества в пользу ПАО "Ростелеком" 464 624 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 N 11-08В и 12 293 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство, которое 10.06.2016 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. В процессе исполнения исполнительный лист был утрачен.

Впоследствии по заявлению ПАО "Ростелеком" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.06.2018 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 023126080.

Судебным приставом 16.07.2018 на основании исполнительного листа ФС N 023126080 в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство N 25999/18/78021-ИП и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

Копия данного постановления получена Обществом 15.07.2019, что усматривается из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", и подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А56-90526/2019. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ истек 23.07.2019.

Поскольку требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом вынесено постановление от 28.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 384 руб. 28 коп.

Постановлением от 28.11.2019 сумма задолженности и исполнительского сбора в общем размере 510 302 руб. 50 коп взыскана с банковского счета Общества.

Постановлением судебного пристава от 11.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и считая оспариваемые действия судебных приставов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительского документа. Также Общество считает, что при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа исполнительский сбор не взыскивается.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств судами установлено и Обществом не опровергнуто, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.07.2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок, была предметом рассмотрения и оценки судов, мотивированно отклонена.

Судами учтено, что по результатам рассмотрения дела N А56-90526/2019 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что ненаправление Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не является основанием для признания незаконным данного постановления, поскольку копия постановления получена Обществом, фактом несвоевременного направления копии постановления права Общества не нарушены.

Ни в деле N А56-90526/2019, ни в настоящем деле Общество не привело убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с несвоевременным направлением постановления от 16.07.2018, создания затруднительности осуществления в связи с этим текущей хозяйственной деятельности организации.

Аргументы Общества о том, что исполнительное производство возбуждено по дубликату исполнительного листа, который предъявлен к исполнению повторно, соответственно, при последующем его предъявлении не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа и исполнительский сбор не взыскивается, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора, в том числе при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем деле доказательства взыскания и уплаты исполнительского сбора в рамках ранее возбуждавшегося исполнительного производства Общество не представило, поэтому положения части 5 статьи 112 названного Закона не могут быть применены.

Судами установлено, что добровольное исполнение требований исполнительного документа должником осуществлено не было, при этом Общество не представило доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава.

Доводы подателя жалобы о том, что суды неправомерно при рассмотрении требования Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не приняли во внимание нерассмотрение старшим судебным приставом жалобы заявителя в установленный частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ срок, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

При этом ни Законом N 229-ФЗ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

В силу статьи 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства принятия старшим судебным приставом постановления по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и его действия по списанию денежных средств с расчетного счета Общества.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, исходили из того, что Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с нерассмотрением его жалобы.

В кассационной жалобе Общества ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях, также не содержится.

Поскольку заявитель не указал, каким образом оспариваемое им бездействие старшего судебного пристава нарушило его права и законные интересы, или создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, суды, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимыми обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие Общества с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова