Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-14088/20 по делу N А56-645/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14088/2020) ООО "Петросвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-645/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Петросвязь"

к 1) Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Исакова Ольга Викторовна; 2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Курман Александр Стефанович; 3) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "Ростелеком"

о признании незаконными действий, бездействия, о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСВЯЗЬ" (далее - Общество, заявитель, ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой Ольги Викторовны (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав), выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ",

- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2019 N 303200324/7819, вынесенного в рамках исполнительного производства N 72884/19/78019-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 %, в сумме 33 384,28 руб.,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании с расчетного счета ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ" исполнительского сбора в сумме 33 384,28 руб.,

- возвратить ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ" необоснованно взысканный исполнительский сбор в размере 7 % в сумме 33 384,28 руб.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава являются незаконными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-23670/2015, был удовлетворен иск ПАО "Ростелеком" (далее - взыскатель) к ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ" о взыскании 476 918,22 руб.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 30.03.2016 ФС N 006965219.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению, в связи с чем, 20.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 654/16/78021-ИП.

10.06.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с тем, что исполнительный лист был утрачен, 01.06.2018 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа ФС N 02326080.

16.07.2018 на основании дубликата исполнительного листа ФС N 02326080 открыто исполнительное производство N 72884/19/78019-ИП.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем инкассовым поручением N 17877 была списана с расчетного счета ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ" сумма 510 302,50 руб., в т.ч. 7 % исполнительского сбора в сумме 33 384,28 руб. В инкассовом поручении основанием для списания указано: "по Пост. 28.11.2019 N 303200324/7819 ИП 72884/19/78019-ИП".

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25999/18/78021-ИП (затем N 72884/19/78019-ИП) на основании исполнительного листа по делу NА56-23670/2015 от 29.09.2015 и его дубликата, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности с ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ" в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности в общей сумме 476 918,22 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, направлено должнику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19116337006429) и получено должником 15.07.2019.

Податель жалобы не оспаривает факт получения постановления от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства 15.07.2019.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа назначен 5-тидневный срок для добровольного исполнения, не нарушает прав и законных интересов Общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении мер судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 23.07.2019 требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС на сумму 476 918,22 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 и направлено для исполнения в филиал N 7806 БАНКА ВТБ (ПАО).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 384,28 руб. - 7 % от размера требований исполнительного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.11.2019.

Постановлением от 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ДС должника в банке иной кредитной организации и направлено для исполнения в БАНК ВТБ (ПАО) на сумму 510 302,50 руб.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно вынесено и действия по взысканию исполнительского сбора правомерно совершены судебным приставом-исполнителем по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018, права и законные интересы должника не нарушены, то правовые оснований для удовлетворения заявленных требования отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-90526/2019, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение арбитражного суда от 23.12.2019 изменено, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ" постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства - отказано.

Требование Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО "ПЕТРОСВЯЗЬ", правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Обществом не указано как данное бездействие нарушает его права и законные интересы, учитывая, что оспариваемое постановление и действие судебного пристав-исполнителя являются правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева