Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10845/20 по делу N А42-12104/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А42-12104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металло - перерабатывающий завод "Аскона" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А42-12104/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курицин Никита Станиславович, Мурманская обл., г. Североморск, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Металло - перерабатывающий завод "Аскона", адрес: 164520 Архангельская обл., Северодвинск, Архангельское ш., д. 27, корп. 6, ОГРН 1032901006841, ИНН 2902045677 (далее - Завод), о взыскании 5 395 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2018 N 12-282-18 фрахтования судна на время (тайм-чартер) (далее - Договор) за период с 01.12.2018 по 21.02.2019 и 312 984 руб. в возмещение расходов на возврат буксира.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность погасить задолженность по Договору, поскольку Курицин Н.С. не доказал факт предоставления Заводу услуг членами экипажа плавкрана СПК-29/35 по судоразделке утилизируемых кораблей; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Завода об истребовании у Курицина Н.С. судового журнала плавкрана СПК-29/35, которым данный факт мог быть подтвержден. Кроме того, после отказа 21.12.2018 Курицина Н.С. от Договора в одностороннем порядке у Завода отсутствовала какая-либо заинтересованность в использовании плавкрана. Своим недобросовестным поведением Курицин Н.С. способствовал увеличению задолженности по Договору и возврату своего имущества после прекращения договорных отношений.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2018 N 1) Курицин Н.С. (судовладелец) предоставил Заводу (фрахтователю) во временное владение и пользование судно для обеспечения процесса судоразделки утилизируемых кораблей в рамках государственных контрактов от 15.12.2017 и от 11.12.2017, а фрахтователь обязался принять судно и оплатить фрахт в соответствии с условиями Договора.

По акту приема-передачи судна в тайм-чартер от 01.08.2018 судовладелец передал, а фрахтователь принял плавкран СПК-29/35 (грузоподъемность 35 т), два понтона (грузоподъемность до 120 т и 250 т соответственно).

Кроме того, по акту приема-передачи судна в тайм-чартер от 07.08.2018 судовладелец передал, а фрахтователь принял буксир (мощность двигателя 400 л.с.).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок тайм-чартера - до 31.12.2018.

В силу пункта 2.9. Договора в случае нарушения фрахтователем условий Договора судовладелец имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных Договором.

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 Договора арендная плата (фрахт) производится по единичным расценкам, указанным в Приложении N 1 к Договору, с учетом фактического времени оказания услуг и включает в себя услуги экипажа по управлению и технической эксплуатации судна.

Фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи судна в аренду до подписания акта возврата из аренды.

Окончанием тайм-чартера считается момент фактической передачи судна судовладельцу, подтвержденный актом его возврата из аренды.

Подлежащая перечислению судовладельцу сумма фрахта определяется исходя из срока тайм-чартера и выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж, составляющий 50% суммарной стоимости аренды взятых судов за первый месяц их аренды, выплачивается в течение 3 банковский дней с даты получения фрахтователем счета судовладельца.

Расчет по аренде судна за месяц производится в течение 5 банковских дней после подписания акта фактически выполненных работ, выставления счета судовладельцем и с учетом выплаченного аванса. Перечисление аванса на следующий месяц в размере 50% суммарной стоимости аренды взятых судов осуществляется на основании выставленного судовладельцем счета до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет по аренде судна производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи судна из аренды судовладельцу.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата судна из аренды по вине фрахтователя фрахтователь уплачивает согласованную ставку фрахта за весь период нахождения судна у фрахтователя, до дня подписания акта возврата судна судовладельцу.

Поскольку фрахтователем были допущены существенные нарушения по оплате фрахта, судовладелец уведомлением от 21.12.2018 известил его о расторжении Договора с 22.12.2018 и изъятии судна из тайм-чартера; судовладелец обязал фрахтователя в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления передать судно в месте его приемки по акту и погасить задолженность по фрахту. В уведомлении указано, что арендная плата будет начисляться до момента подписания акта возврата судна.

В связи с тем что требования, изложенные в означенном уведомлении, фрахтователь не исполнил, судовладелец за свой счет осуществил возврат судна с привлечением акционерного общества "Малая Судоходная Компания". Стоимость услуг по буксировке судна составила 312 984 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность за фрахт Заводом не была погашена и расходы по буксировке судна не были Заводом возмещены, Курицин Н.С. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности судовладельцем факта оказания услуг по фрахту и наличия задолженности по Договору на стороне фрахтователя, поэтому удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки.

В подтверждение факта оказания им услуг фрахтования в спорный период Курицин Н.С. представил акты об оказании услуг и выставленные счета на оплату.

После расторжения 21.12.2018 Договора у Завода возникло обязательство по возврату судна его владельцу, которое не было исполнено, в связи с чем Курицин Н.С. правомерно продолжал начислять плату за фрахт на условиях Договора вплоть до даты фактического возврата судна судовладельцу - до 21.02.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что фрахтователем не представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг за период пользования предметом фрахта с 01.12.2018 по 21.02.2019 и не представлен акт сдачи-возврата судна Курицину Н.С. Кроме того, Завод, не оспаривая, что возврат судна произведен судовладельцем без участия фрахтователя и при содействии третьего лица, не возместил судовладельцу расходы, понесенные на оплату услуг по буксировке судна.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности Курициным Н.С. факта предоставления услуг по Договору и несения вышеуказанных расходов и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Завода о том, что члены экипажа плавкрана СПК-29/35 фактически не выполняли работы по судоразделке утилизируемых кораблей, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что Завод в период фрахта извещал Курицина Н.С. об отказе членов экипажа от выполнения предусмотренных Договором работ.

Указание Завода на экономическую нецелесообразность фрахта после отказа судовладельца от Договора не освобождает Завод от обязательств по внесению платы за арендованные плавсредства на весь период фрахта и до возвращения объекта фрахта судовладельцу.

Отказ суда первой инстанции в истребовании у судовладельца судового журнала правомерно обоснован тем, что сторонами не предусмотрено наличие и ведение данного журнала в период действия Договора. Кроме того, наличие либо отсутствие такового не опровергает факт нахождения в спорный период судна во владении Завода.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А42-12104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Металло - перерабатывающий завод "Аскона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов