Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-6930/20 по делу N А42-12104/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А42-12104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Р.В., представитель по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика (должника): Сивнов Д.Е., представитель по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6930/2020) (заявление) Акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу N А42-12104/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Курицина Никиты Станиславовича

к Акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона"

о взыскании 5 707 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курицин Никита Станиславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 12-282-18 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 20.07.2018 за период с 01.12.2018 по 21.02.2019 в размере 5 395 000 руб. и задолженности по возмещению расходов на возврат буксира в сумме 312 984 руб., всего 5 707 984 руб.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания задолженности в размере 5 395 000 руб. отменить, принять новый судебный об отказе в иске в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив последнего возможности заявить об истребовании дополнительных доказательств, таких как судовой журнал плавкрана СПК-29/35.

Ответчик указал, что истцом не доказан, а судом не установлен факт предоставления Обществу услуг членов экипажа плавкрана СПК-29/35 по коммерческой эксплуатации судна, а именно услуг по выполнению работ по судоразделке утилизируемых кораблей по государственным контрактам N 1718187290132461109000112 от 15.12.2017 и N 1718187290132461109000113 от 11.12.2017.

По мнению ответчика, суду следовало критически отнестись к документам, представленным истцом (судовая роль и табели учета рабочего времени), поскольку они были составлены самим Предпринимателем и изначально к исковому заявлению не были приложены. Документы были представлены в материалы дела только после указания на необходимость их предоставления со стороны истца, что вызывает обоснованные сомнения в их подлинности и времени составления.

Как было указано Обществом, экипаж судна отказался выполнять указания фрахтователя по выполнению работ по судоразделке утилизированных кораблей в период 01.12.2018-21.02.2019. Таким образом, истцом были нарушены положения ст. 62 КВВТ РФ, ст. 206 КТМ РФ, ст. 635 ГК РФ, а именно отказ от выполнения распоряжений ответчика в части коммерческой эксплуатации судна, которые являлись обязательными для истца. Таким образом, Общество полагает, что у него не имелось правовых оснований для оплаты фрахта.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательства оказания услуг по обеспечению процесса судоразделки утилизируемых кораблей по государственным контрактам N 1718187290132461109000112 от 15.12.2017 и N 1718187290132461109000113 от 11.12.2017, а именно судовой журнал судна СПК-29/35.

В дополнении к апелляционной жалобе, Общество также ссылается на недобросовестное поведение истца, приведшее к увеличению размера убытков.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании документов в полном объеме.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, ст. 66 АПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами спора заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 20.07.2018 N 12-282-18, по условиям которого судовладелец - Предприниматель предоставил фрахтователю - Обществу во временное владение и пользование судно для обеспечения процесса судоразделки утилизируемых кораблей в рамках государственных контрактов от 15.12.2017, от 11.12.2017, а фрахтователь - принять судно и оплатить фрахт в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2. договора перечень и технические характеристики Судна согласованы сторонами в Приложении N 1.

Имущество передано фрахтователю по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, тайм-чартер заключался на срок по 31.12.2018.

Пунктом 2.9. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Фрахтователем условий договора, Судовладелец имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, арендная плата (фрахт) должна производиться по единичным расценкам, указанным в Приложении N 1 к договору, с учетом фактического времени оказания услуг и включала в себя услуги экипажа по управлению и технической эксплуатации Судна. Фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи Судна в аренду до подписания акта возврата из аренды. Окончанием тайм-чартера считается момент фактической передачи Судна Судовладельцу подтвержденной актом возврата из аренды. Подлежащая перечислению Судовладельцу сумма фрахта определяется исходя из срока таймчартера и выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж, составляющий 50% из суммарной стоимости взятых Судов за первый месяц их аренды и выплачивается в течении 3 банковский дней с даты получения Фрахтователем счета Судовладельца. Расчет по аренде Судна за месяц производится в течение 5 банковских дней после подписания акта фактически выполненных работ, выставления счета Судовладельца и с учетом выплаченного аванса. Перечисление аванса на следующий месяц в размере 50% из суммарной стоимости взятых Судов осуществляется на основании выставленного счета Судовладельца до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет по аренде Судна производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи судна из аренды Судовладельцу.

Сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 20.07.2018 N 1 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 20.07.2018 N 12-282-18, по условиям которого стороны согласовали единичные расценки арендной платы (фрахта).

По акту приема-передачи судна в тайм-чартер от 01.08.2018 Судовладелец передал, а Фрахтователь принял:

- плавкран СПК-29/35 (грузоподъемность 35 т, монтажный и грейферный режим);

- понтон грузоподъемностью до 250 т;

- понтон грузоподъемностью до 120 т.

По акту приема-передачи судна из тайм-чартера от 24.08.2018 Фрахтователь передал, а Судовладелец принял:

- понтон грузоподъемностью до 250 т;

- понтон грузоподъемностью до 120 т.

По акту приема-передачи судна в тайм-чартер от 07.08.2018 Судовладелец передал, а Фрахтователь принял: буксир 400 л.с.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки платежа более чем на 10 банковских дней, Судовладелец вправе расторгнуть договор и изъять Судно из тайм-чартера с письменным уведомлением Фрахтователя, в том числе по факсу или электронной почте. Договор будет считаться прекращенным с даты получения уведомления Фрахтователем.

В связи с нарушением ответчиком условий по оплате, истец направил ответчику уведомление от 21.12.2018 о расторжении договора с 22.12.2018 и изъятии судна из тайм-чартера, с требованием в течение 2 календарных дней с момента получения уведомлении передать судно в месте его приемки по акту, а также о погашении задолженности. Также в уведомлении указано, что арендная плата будет продолжать начисляться до момента подписания акта возврата судна.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о возврате судна, истец за свой счет осуществил возврат судна, при использовании услуг АО "Малая Судоходная Компания", что подтверждается буксирным нарядом, актом приема-передачи работ (услуг) N 430 от 21.02.2019. Стоимость услуг составила 312 984 руб., на оплату которых выставлен счет-фактура N 430 от 21.02.2019. Полная оплата услуг произведена истцом платежными поручениями N 375 от 14.08.2019 и N 672 от 27.12.2019. Для оплаты фрахта за период с 1 декабря 2018 года и по дату возврата судна - 21 февраля 2019 года, истец направлял ответчику акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты фрахта и в части возврата объекта фрахта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате фрахта по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 12-282-18 от 20.07.2018 в спорный период подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты фрахта ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (таймчартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки (статья 208 КТМ РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и были им оценены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств совершения истцом каких-либо действий и наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику использовать судно, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств направления истцу каких-либо претензий по данному поводу.

Расторжение договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 20.07.2018 N 12-282-18 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы за период с 01.12.2018 по 21.02.2019.

Обязанность ответчика по возврату истцу судна из аренды установлена пунктами 2.5, 2.6 договора. Согласно пункту 3.2 договора фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи судна в аренду до подписания акта возврата из аренды. Окончанием тайм-чартера считается момент фактической передачи судна судовладельцу, подтвержденной актом возврата из аренды.

Как было указано выше, ответчик не исполнил требование о возврате судна, в связи с чем, истец за свой счет осуществил возврат судна, при использовании услуг АО "Малая Судоходная Компания". Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по оплате фрахта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания соответствует положениям ст. 158 АПК РФ, не нарушает прав ответчика и не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведение истца, приведшем к увеличению размера убытков не нашел документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу N А42-12104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина