Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-7096/20 по делу N А56-35648/2016

21 октября 2020 г.

Дело N А56-35648/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Никонорова А.А. - Сизовой В.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-35648/2016/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Михаил Михайлович 25.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена Мартос Светлана Борисовна.

Решением от 13.04.2017 Елисеев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

Финансовый управляющий Мартос С.Б. 01.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 N 96/2017-В и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Никоноров А.А. с определением от 25.04.2018 не согласился; 19.02.2020 им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 Никонорову А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Никоноров А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 25.04.2018, отменить определение от 25.04.2018 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что об определении от 25.04.2018 ему стало известно от судебного пристава, а материалы настоящего обособленного спора не содержат почтового уведомления, что свидетельствует об отсутствии его надлежащего уведомления о рассмотрении заявления финансового управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Никонорова А.А. поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что исходя из описательной части кассационной жалобы он обжалует определение суда первой инстанции от 25.04.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы. Кроме этого, она указала, что адрес регистрации Никонорова А.А. - Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 15, кв. 29 (тот, что был указан финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, а в апелляционной жалобе - самим Никоноровым А.А.). Фактически Никоноров А.А. не проживает по адресу регистрации. Об изменении своего адреса в органы Федеральной миграционной службы он не сообщал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обособленные споры о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Как следует из материалов дела, определение о признании сделки недействительной вынесено судом первой инстанции 25.04.2018, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана в срок до 15.05.2018 (включительно).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со штампом суда первой инстанции Никоноров А.А. подал апелляционную жалобу 19.02.2020, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Никоноров А.А. сослался на то, что не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора и вынесенном судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Никоноров А.А. извещался арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.04.2018, уведомление было направлено Никонорову А.А. по адресу его регистрации, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 N 96/2017-В, однако не было вручено и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств уведомления должника или суда об изменении адреса ответчик не представил. В апелляционной жалобе Никоноровым А.А. был также указан прежний адрес его регистрации, по которому суд первой инстанции извещал его о дате и времени рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Никоноров А.А. считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку Никоноров А.А. не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о начавшемся судебном разбирательстве Никоноров А.А. считается извещенным в установленном законом порядке, поскольку неполучение почтовой корреспонденции, направленной ему судом по адресу его регистрации, обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика. При этом апелляционная жалоба подана Никоноровым А.А. за пределами предельно допустимого на обжалование шестимесячного срока, что исключает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам Никонорова А.А.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение апелляционного суда от 18.03.2020, Никоноров А.А. в этой же жалобе просит отменить и определение суда первой инстанции от 25.04.2018, а обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Никоноров А.А. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.04.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 31 Постановление N 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, следовательно, исчисляется с даты, следующей за той, в которую истекли десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 25.04.2018, исчисляемый соответственно с 16.05.2018, истек с учетом выходных дней 18.06.2018 (включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С рассматриваемой кассационной жалобой Никоноров А.А. обратился только 19.02.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока на кассационное обжалование.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае податель жалобы в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 25.04.2018 и обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, препятствовавших Никонорову А.А. своевременно обратиться с кассационной жалобой, в рассматриваемом ходатайстве не содержится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Никонорова А.А. и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.04.2018 рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-35648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонорова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Никонорова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко