Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11695/20 по делу N А56-99280/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А56-99280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геммологический центр" Копейкина Р.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геммологический центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-99280/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирные традиции", адрес: 156019, г. Кострома, Локомотивная ул., д. 3, лит. П, оф. 1, ОГРН 1124401008335, ИНН 4401137948 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геммологический центр", 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, лит. Л, корп. 6, пом. 2-Н, 3-Н, ОГРН 1157847321433, ИНН 7801289605 (далее - Компания), о взыскании 550 433 руб. неосновательного обогащения, 9 711 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2019 до 21.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят отказа Общества от иска в части взыскания 446 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 547 957 руб. неосновательного обогащения, 9 668 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 547 957 руб. процентов, начисленных с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 26.11.2015 заключен договор N 118 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить синтетические ювелирные и ограненные вставки из полудрагоценных камней, жемчуг культивированный.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара производится на условиях последующей оплаты в течение 20 календарных дней с даты получения товара.

Обществом в результате технических ошибок произведена переплата по договору в размере 547 957 руб. по платежным поручениям от 11.10.2016 N 3221 на сумму 38 277 руб., от 23.12.2016 N 4064 на сумму 2 990 руб., от 05.08.2016 N 2421 на сумму 5 548 руб., от 26.07.2017 N 2323 на сумму 13 183 руб., от 12.05.2017 N 1450 на сумму 350 256 руб., от 09.08.2017 N 2496 на сумму 18 792 руб., от 15.11.2017 N 33774 на сумму 10 315 руб., от 01.11.2017 N 3569 на сумму 26 404 руб., от 08.11.2017 N 3641 на сумму 55 768 руб., от 16.08.2017 N 2586 на сумму 2816 руб., от 21.04.2017 N 1211 на сумму 19 594 руб.. от 23.01.2018 N 285 на сумму 1279 руб., от 05.07.2018 N 2257 на сумму 4765 руб. 50 коп.

Обществом также представлены товарные накладные, подписанные сторонами, платежные поручения от 08.11.2017 N 3641, от 23.01.2018 N 285, от 05.07.2018 N 2257, от 15.11.2017 N 3774, от 01.11.2017 N 3569, от 10.04.2017 N 1063, от 26.07.2017 N 2323, от 21.04.2017N 1211, от 09.08.2017 N 2496, от 12.05.2017 N 1450, от 23.12.2016 N 4064, от 11.10.2016 N 3221, от 05.08.2016 N 2421, в назначении платежа которых имеются ссылки на оплату счетов за ювелирные вставки.

Заявки на поставку товара с 01.01.2019 сторонами не согласовывались, поставка и оплата товара в 2019 году не производились, отношения, связанные с поставкой товара по Договору, между сторонами прекращены.

Полагая, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в виде переплаченной суммы по Договору, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанций не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность Компании составляет 547 957 руб., а также представлены платежные поручения об оплате товара, содержащие в назначении платежа ссылку на номера счетов.

Суд апелляционной инстанции, признав требования законными и обоснованными, отменил решение суда, иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, возражая против предъявленных требований, доказательств в обоснование своей позиции не представила, а указала лишь на несоответствие платежных поручений товарным накладным и счетам.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт переплаты по Договору и отсутствие со стороны Компании какого-либо встречного предоставления, равнозначного сумме неосновательного обогащения - 547 957 руб., в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционной инстанцией установлено, что с 01.01.2019 заявки на поставку товара сторонами не согласовывались, поставка товара и оплата в 2019 году не осуществлялись. Отношения, связанные с поставкой товара в рамках Договора, между сторонами прекращены.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации Обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Компании возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования Общества.

Кроме того, апелляционным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом решение суда первой инстанции от 13.02.2020, могло быть обжаловано в срок по 13.03.2020.

Апелляционная жалоба Общества направлена в суд апелляционной инстанции по почте 12.03.2020, таким образом, срок на апелляционное обжалование решения от 13.02.2020 Обществом не был пропущен. Довод Компании о нарушении апелляционным судом положений статьи 259 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают, что имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-99280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геммологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова