Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-10335/20 по делу N А56-124587/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А56-124587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 20.10.2020 кассационную жалобу Акционерного общества "Тандер", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-124587/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 22, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 24.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14593/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 оспариваемое постановление Комитета признано не подлежащим исполнению.

Постановлением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.09.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, терминал Пулковское, улица Переведенская, дом 8, строение 2, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "М >>>" в виде логотипа компании.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.09.2019 N 69481 с фототаблицей и ситуационным планом.

По факту выявленного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 10.10.2019 N 14593/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 24.10.2019 N 14593/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273/70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вмененного правонарушения. При этом пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с упразднением постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П соответствующей ответственности.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Постановлением от 29.01.2020 N 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Поскольку выводы суда относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - вывески, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

Федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлены обязанность размещать вывески, а также требования к их содержанию и внешнему виду. В пункте 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), также раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Апелляционный суд, исходя из системного анализа положений пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, пункта 1.7 Правил N 961, установил, что рассматриваемый в настоящем деле объект по содержанию информации не является обязательным к размещению согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", фирменного наименования организации, режима работы, иных обязательных к указанию сведений не содержит, то есть не является обязательной вывеской.

В этой связи апелляционный суд счел неприменимым к настоящему случаю положения постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20П.

Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.06.2020; опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга - 10.07.2020; вступил в законную силу через 10 дней после его официального опубликования) пункт 2 статьи 16 Закона N 273-70 исключен. При этом означенная статья дополнена новым пунктом 3 следующего содержания: "Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей".

Таким образом, в пункт 3 статьи 16 названного Закона дополнительно внесена оговорка "если такое разрешение обязательно", при сохранении аналогичной административной ответственности в виде соответствующих санкций.

С учетом вышеизложенного следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, не упразднена, ответственность за такое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона N 273-70 и не смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для пересмотра и отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-124587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин