Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-9635/20 по делу N А56-94301/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А56-94301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация точного контроля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-94301/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКМИ СПБ", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 8Н, офис 404/2, ОГРН 1167847360658, ИНН 7806250295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация точного контроля", адрес: 454008, город Челябинск, Каслинская улица, дом 26А, офис 8, ОГРН 1157448007023, ИНН 7448181112 (далее - Компания), о взыскании 336 320 руб. задолженности по договору от 30.08.2018 N 074/90-18 поставки продукции (далее - Договор) и 16 816 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэдалит Шлюмберже", адрес: 399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2, офис 217, ОГРН 1164827051652, ИНН 4802002659 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 336 320 руб. задолженности и 9331 руб. 73 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на поставку Обществом некачественного товара, о чем составлен акт технологического опробирования от 08.04.2019 N 1915, которому суды не дали надлежащей оценки.

Компания обращает внимание на то, что изначально Общество признало факт поставки некачественного товара, в связи с чем предлагало договориться об уменьшении покупной цены, однако впоследствии от такого предложения отказалось и обратилось в суд с иском.

Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, Общество также подготовило вопросы на случай проведения судебной экспертизы, однако в обжалуемом решении сведения о таком ходатайстве, а также о принятом по этому ходатайству процессуальном решении отсутствуют, суд немотивированно устно отказал в проведении экспертизы.

По мнению Компании, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суды лишили ее возможности доказать факт поставки Обществом некачественного товара; самостоятельное проведение экспертизы для Компании затруднительно ввиду удаленности предмета исследования от места нахождения Общества и Компании.

Представители Общества, Компании и Организации в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 20.08.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей Общества, Компании и Организации в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, цена, количество продукции, сроки поставки каждой партии продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за продукцию вносится стопроцентная предоплата на основании счета на оплату в течение десяти дней с момента подписания спецификации к Договору; иной порядок оплаты может быть установлен в спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 5% от просроченной суммы.

За товар Компания внесла 504 480 руб. предоплаты, что подтверждено платежным поручением от 03.10.2018 N 886.

Во исполнение Договора Общество поставило Организации товар (плиту поверочную чугунную 2500х1600 кл. 2 со столом-подставкой с рег. опорами) на 840 800 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 21.12.2018.

В связи с выявлением дефектов товара Компания направила Обществу акт от 08.04.2019.

В письме от 19.04.2019 N 04 Общество предложило Компании провести метрологическую экспертизу в подтверждение надлежащего качества товара.

Компания выразила готовность уплатить за поставленную плиту 428 571 руб. 43 коп., а в случае отказа Общества - собиралась вернуть плиту поставщику (письмо от 26.04.2019 N 0123/19).

В ответных письмах от 13.05.2019 N 04 и от 20.05.2019 N 07 Общество сообщило о предоставлении скидки на поставленный товар и просило произвести доплату.

В письме от 14.05.2019 N 0125/19 Компания уведомила Общество о решении возвратить поставленную плиту, просила вернуть 504 480 руб. предварительной оплаты.

В письме от 18.06.2019 N 10 Общество уведомило Компанию о прекращении действия скидок, о которых указано в письмах от 13.05.2019 и от 20.05.2019, и просило полностью оплатить поставленный товар.

В претензии от 16.07.2019 N 997 Общество просило Компанию уплатить 336 320 руб. задолженности.

Непогашение задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора Компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.12.2019 суд не рассмотрел данное ходатайство по существу, посчитав необходимым в первую очередь направить запрос о возможности проведения соответствующей экспертизы в учреждение, указанное Компанией.

Получив ответ о невозможности проведения экспертизы, не усмотрев необходимости в ее проведении, суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании, отразив результат рассмотрения данного ходатайства в датированном 03.03.2020 протоколе судебного заседания.

На основании представленных доказательств и условий Договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении допустимыми и относимыми доказательствами факта поставки Обществом некачественного товара в связи с чем признал требование о взыскании 336 320 руб. задолженности обоснованным и удовлетворил иск в указанной части. Вместе с тем суд посчитал неправильным и не соответствующим пункту 5.3 Договора представленный Обществом расчет пеней в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 9331 руб. 73 коп. неустойки вместо 16 816 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены, разногласия возникли относительно качества поставленного товара.

В пункте 3.3 Договора указано, что взаимоотношения сторон по качеству продукции регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Инструкцией, если она не противоречит условиям Договора.

Проверка продукции по качеству (явные недостатки) производится покупателем в течение пятнадцати календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В материалы дела представлен акт от 08.04.2019, в котором перечислены дефекты товара (плиты поверочной чугунной 2500/1600 кл.2).

Составление акта от 08.04.2019 в отношении товара, поставленного по Договору, Общество не отрицает.

В пункте 16 Инструкции указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющейся в деле копии акта от 08.04.2019 неясно, кем он составлен, доказательств участия представителей Общества и Компании при его составлении в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия данных об условиях изготовления акта от 08.04.2019, о составивших его лице (лицах), их полномочиях, суды обоснованно критически отнеслись к данному акту как подтверждению поставки некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

До рассмотрения по существу ходатайства Компании о проведении судебной экспертизы суд посчитал необходимым направить запрос о возможности ее проведения в организацию, указанную Компанией.

В судебном заседании 03.03.2020, в которое представитель Компании не явился, суд рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, отразив это в протоколе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд уведомил присутствовавшего представителя Общества о том, что на запрос суда из учреждения, указанного Компанией, получен ответ об отсутствии полномочий для проведения экспертизы.

Вопреки доводам Компании из материалов дела не следует, что Общество признало факт поставки некачественного товара.

В письмах от 13.05.2019 и от 20.05.2019 Общество сообщило Компании о предоставлении скидки на поставленный товар, а не о признании факта поставки некачественного товара.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки по Договору некачественного товара суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 336 320 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 9331 руб. 73 коп. пени, отказав в взыскании остальной части неустойки.

Возражений против размера взысканной суммы пени кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-94301/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация точного контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас