Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-10700/20 по делу N А56-94301/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-94301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10700/2020) ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ТОЧНОГО КОНТРОЛЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-94301/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ПКМИ СПБ"

к ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ТОЧНОГО КОНТРОЛЯ"

3-е лицо: ООО "РЭДАЛИТ ШЛЮМБЕРЖЕ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКМИ СПБ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ТОЧНОГО КОНТРОЛЯ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 336 320 руб. задолженности, 16 816 руб. пеней.

Встречный иск возвращен ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ТОЧНОГО КОНТРОЛЯ" определением от 14.02.2020.

Решением суда от 11.03.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 336 320 руб. задолженности, 9 331 руб. 73 коп. пеней, 9 751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом был поставлен некачественный товар, суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд признает ходатайство ответчика о назначении экспертизы необоснованным и подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 30.08.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 074/90- 18 (далее - Договор поставки).

Истец во исполнение договора поставки на основании счета N УТ1244 от 06.08.2018, универсального передаточного документа N 1244 от 21.12.2018 поставил ответчику товар - Плита поверочная чугунная 2500 х 1600 кл.2 со столом подставкой с рег. Опорами в количестве 1 штуки, стоимостью 840800, 00 руб., в том числе НДС (далее - Товар).

Покупателем была произведена предоплата в размере - 504 480 руб., в том числе НДС (платежное поручение N 886 от 03.10.2018).

Поставщик осуществил поставку товара Покупателю транспортной компанией ООО "ПЭК".

Срок оплаты поставленного товара наступил 01.04.2019 (по истечении разумного срока на оплату).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило истцу основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как полагает податель жалобы, истцом был поставлен некачественный товар, суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены: счет, универсально-передаточный документ, накладная, письма, платежное поручение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело первичных документах, доказательств, опровергающих их, ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлено, что Товар был доставлен до конечного потребителя ООО "РЭДАЛИТ ПЛЮМБЕРЖЕ".

У истца не имеется договорных отношений с ООО "РЭДАЛИТ ПЛЮМБЕРЖЕ".

Согласно п.п. 3.9 Договора проверка Продукции по качеству (явные недостатки) производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Продукции на склад Покупателя.

Согласно п.п.3.3. Договора поставки приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7 от 25.04.1966 г. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдены требования указанной инструкции, акт о некачественном товаре не составлялся, поставщик на составление этого акта не вызывался.

Ответчик в подтверждение некачественности товара ссылается на акт технологического опломбирования N 1915 от 08.04.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный акт, поскольку из него не ясно, кем он был составлен, он не подписан сторонами, истец не присутствовал при его составлении.

Как следует из материалов дела, истец предлагал провести ответчику досудебную экспертизу, о чем свидетельствует письмо от 19.04.2019, однако ответчик проигнорировал данное письмо.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик не доказал некачественность поставленного товара, в связи с чем данный товар подлежал оплате в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции протокольным определением.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 336 320 руб.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Судом частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика 9 331 руб. 73 коп. пеней.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара начисляются неустойка по статье 395 ГК РФ от неоплаченной части суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 16 816 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец применил не предусмотренную Договором ставку пени в 0,1%.

Суд первой инстанции произвел расчет пеней за период с 02.04.2019 по 12.08.2019. Размер пеней составил 9 331 руб. 73 коп (не превышает максимального размера в 16816 руб.).

Апелляционным судом расчет признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-94301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева