Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-12388/20 по делу N А56-2912/2020

21 октября 2020 г.

Дело N А56-2912/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.10.2019 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-2912/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой центр", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Лермонтова, дом 15, корпус 2, литера Д, офис 10, ОГРН 1177847160358, ИНН 7807168942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация), о взыскании 71 775 руб. долга по оплате оказанных услуг, 2 439 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг, 3 868 руб. 99 коп. пеней за нарушение срока внесения авансового платежа, 49 000 руб. штрафа за неисполнение Администрацией обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.06.2019 N 01722000046190000410001 "Организация и проведение экскурсий, приуроченных к праздникам и памятным датам, для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в 2019 году" (далее - Контракт).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 15.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение от 15.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не дали мотивированной оценки представленным в материалы дела доказательствам чрезмерности и неразумности штрафа, удержанного Администрацией по Контракту, а также неправомерности и необоснованности такого удержания в отсутствие противоправного поведения Общества (само по себе опоздание экскурсионного автобуса таковым Общество не считает, кроме того, указывает, что нарушение не имеет стоимостного выражения). Общество также не согласно с оценкой, данной судами доказательствам в отношении несвоевременной уплаты Администрацией аванса Обществу, неоказания содействия при исполнении Контракта (непредставление информации об участниках экскурсий по форме Общества), о ненаправлении отдельного представителя Администрации на каждую из экскурсий.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось организовать и провести экскурсии в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1) и расчетом цены оказываемых услуг (Приложение N 2), а Администрация (заказчик) обязалась своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг - с момента подписания Контракта по 30.10.2019 (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой и составляет 2 392 500 руб. (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги по казначейской системе оплаты в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг на основании выставленного счета согласно графику приема поручений на оплату расходов (пункт 4.7 Контракта).

Пунктом 4.8 Контракта предусмотрено авансирование в размере 15% от цены Контракта, что составляет 358 875 руб.

На основании пункта 8.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту исполнитель вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства по Контракту, за исключением просрочки их исполнения, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы: 1000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены Контракта и составляет 71 775 руб.

Согласно пункту 8.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту заказчик производит оплату по Контракту за вычетом суммы неустойки, подлежащей уплате исполнителем по Контракту.

Общество оказывало услуги по Контракту с 10.06.2019 по 23.10.2019.

Администрация в требовании об уплате штрафа от 31.07.2019 сообщила Обществу о допущенных им нарушениях сроков подачи четырех автобусов из девяти при проведении 27.07.2019 экскурсий по маршруту "Кронштадт. Форт Константин" и причитающемся на основании пункта 8.3.4 Контракта к уплате штрафа в размере 71 775 руб. Кроме того, Администрация проинформировала о своем праве удержать данный штраф со ссылкой на пункт 8.9 Контракта.

Администрация уплатила Обществу по Контракту: 21.06.2019 - 131 175 руб. 75 коп. (в качестве аванса), 18.07.2019 - 201 885 руб. 20 коп., 13.08.2019 - 469 669 руб. 05 коп., 29.08.2019 - 227 699 руб. 25 коп. аванса, 23.09.2019 - 255 000 руб., 11.10.2019 - 244 800 руб., 297 500 руб. и 764 922 руб., 16.10.2019 - 238 000 руб., 24.10.2019 - 101 995 руб. 75 коп., 29.10.2019 - 153 000 руб.

Сумма 71 775 руб. удержана Администрацией в качестве штрафа.

В свою очередь Общество с начислением штрафа не согласилось, о чем сообщило в ответе от 05.08.2019, а в претензиях от 12.08.2019 и от 22.08.2019 оно потребовало уплатить 71 775 руб. задолженности по Контракту, пени за неполное авансирование, штраф за отсутствие представителя заказчика при проведении ряда экскурсий.

Поскольку Администрация означенные требования в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.7 Контракта, оплата услуг осуществляется по казначейской системе оплаты в безналичной форме в течение 15 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный срок исполнителя согласно графику приема поручений на оплату расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора и с учетом предмета обязательств сторон по Контракту посчитал, что 71 775 руб. удержаны Администрацией правомерно и обоснованно, а соответствующий пункт 8.3.4 Контракта не нарушает баланса взаимных прав и обязанностей сторон по Контракту. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг и соответствующей неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки в связи с нарушением срока внесения аванса, сославшись на положения пунктов 4.7 и 4.8 Контракта, на то, что срок перечисления аванса Контрактом не определен, а оплата соответствующих счетов Общества осуществлена в срок. Суд также посчитал, что Администрация должным образом исполнила требования Контракта по предоставлению списков участников экскурсий и направлению своего представителя для сопровождения экскурсий, поэтому отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации штрафов на основании пункта 8.2.2 Контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что допущенные Обществом нарушения условий Контракта, послужившие основанием для удержания заказчиком штрафа, правильно оценены судом первой инстанции и признаны существенными.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы Общества и получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы Общества о необходимости оценки удержанной Администрацией неустойки на предмет чрезмерности и рассмотрения судом вопроса о ее снижении подлежат отклонению, так как Общество добровольно заключило Контракт на соответствующих условиях, эти условия определены в том числе исходя из соответствующего вида обязательств и во избежание негативного восприятия услуг их потребителями.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из приведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, и сделать это при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем Общество в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера удержанной Администрацией неустойки не ходатайствовало, а его доводы, по сути, являлись несогласием с применением пункта 8.3.4 Контракта в связи с его несправедливостью. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нерассмотрении судами вопроса о снижении неустойки подлежит отклонению.

Выражая несогласие с оценкой судов имеющихся в материалах доказательств, Общество в своих доводах не опровергло выводы судов о том, что Администрация надлежащим образом исполнила обязательство по предоставлению представителя на экскурсии в соответствии с целью этого обязательства и буквальным смыслом использованных в Контракте выражений, а также исполнила обязательство по предоставлению списков участников экскурсий, в том числе с учетом информации, необходимой для оформления страхового полиса (информация предоставлялась в большем объеме, нежели это предусмотрено Контрактом).

Другие доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-2912/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой центр" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова