Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-13305/20 по делу N А56-2912/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-12388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-2912/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13305/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный правовой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-2912/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный правовой центр"

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный правовой центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) 71 775 рублей долга по оплате оказанных услуг, 2 439 рублей 75 копеек пеней за нарушение срока оплаты оказаны услуг, 3 868 рублей 99 копеек пеней за нарушение срока внесения авансового платежа, 49 000 рублей штрафа за неисполнение Администрацией обязательств, предусмотренных государственным контрактом 11.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

15.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в соответствии с контрактом условием надлежащего исполнения контракта является предоставление резервного транспортного средства в течении 3-х часов для доставки экскурсантов в место назначения, предусмотренное планом поездки, что было выполнено исполнителем во всех случаях и подтверждено документально самим заказчиком в акте выполненных работ от 30.07.2019.

Податель жалобы считает, что контракт не содержит порядка начисления штрафов в случае невыполнения исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. Не включение заказчиком в контракт указанных штрафов, начисляемых за ненадлежащее исполнение контракта, которое не имеет стоимостного выражения является нарушением Администрацией положений части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе (размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) и отсутствие данных положений в контракте не является основанием для неприменения их при исполнении контракта.

Также податель жалобы считает, что Администрация, как требует условие контракта, игнорировала обязанность по предоставлению списков участников по форме Общества, что является ненадлежащим исполнением обязательств Администрацией и дает право Обществу требовать уплаты штрафа за 26 фактов нарушений контракта.

Кроме того податель жалобы считает, что неисполнение своих обязательств Администрацией, привело к тому, что Обществу пришлось дополнительно выделять людей для сопровождения экскурсий, поскольку отсутствие контроля за экскурсантами могло привести к неблагоприятным последствиям.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 11.06.2019 N 01722000046190000410001 "Организация и проведение экскурсий, приуроченных к праздникам и памятным датам, для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в 2019 году". Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 30.10.2019.

Цена Контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 2 392 500 рублей.

Пунктом 4.8 контракта предусматривается авансирование в размере 15% от цены контракта, что составляет 358 875 рублей.

В ходе исполнения государственного контракта исполнитель оказал услуги по организации и проведению экскурсий:

* 10.06.2019: 11 экскурсий "Реки и каналы Санкт-Петербурга" на сумму 237 512 рублей,

* 15.07.2019: 6 экскурсий "Шлиссельбург, Крепость Орешек" на сумму 342 000 рублей,

* 27.07.2019: 9 экскурсий "Кронштадт. Форт Константин" на сумму 294 993 рублей,

* 16.09.2019: 6 экскурсий "г. Выборг, парк Монрепо" на сумму 300 000 рублей,

* 01.10.2019: 7 экскурсий "г. Старая Ладога"; на сумму 350 000 рублей,

* 05.10.2019: 4 экскурсии "г. Великий Новгород" на сумму 288 000 рублей,

* 08.10.2019: 8 экскурсий "Музей-панорама Прорыв"; на сумму 280 000 рублей,

* 16.10.2019: 4 экскурсии "Юсуповский дворец" на сумму 119 995 рублей,

- 23.10.2019: 6 экскурсий "Меншиковский дворец", на сумму 180 000 рублей. Всего на общую сумму 2 392 500 рублей.

Заказчиком произведены оплаты за предоставленные услуги на общую сумму 2 320 725 рублей.

Сумма в размере 71 775 рублей удержана Администрацией в качестве уплаты штрафа за нарушение сроков подачи 4-х автобусов из 9-ти (были поданы с опозданием на 1 час 10 мин., 1 час 48 мин., 2 часа, 2 часа 45 мин.) при проведении экскурсий "Кронштадт. Форт Константин" 27.07.2019 со ссылкой на пункт 8.9 государственного контракта.

12.08.2019 ООО "Северо-западный правовой центр" направило в адрес Администрации претензию и 22.08.2019 требование об оплате задолженности

Оставление указанных документов без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, поскольку не установил нарушений условий контракта со стороны Администрации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 в ходе проведения экскурсий "Кронштадт. Форт Константин" Обществом нарушено требование технического здания (Приложение N 1 к контракту), в части времени подачи автобусов, в соответствии с согласованным сторонами. Планом проведения экскурсий, приуроченных к празднованию Дня Семьи, любви и верности, а именно

Автобус с запланированным временем отправления 10:50 и временем подачи 10:20, фактически прибыл к месту отправления, ул. Есенина, д.7, в 11.30.

Автобус с запланированным временем отправления 11:00 и временем подачи: 10:30, фактически прибыл к месту отправления, ул. Веснина, д.7, в 12.18.

Автобус с запланированным временем отправления 11:10 и временем подачи: 10:40, фактически прибыл к месту отправления, ул. Есенина, д.7, в 12.40.

Автобус с запланированным временем отправления 11:20 и временем подачи 10:50, фактически прибыл к месту отправления, ул. Есенина, д.7, в 13.35.

05.08.2019 истцом представлены ответчику акты о замене автобусов ТАСК ПК 6120 В 729 УН 178 и МАМ X 916 ОР 178, согласно которым один автобус не пребыл вовремя из-за продления работы автобуса по заказу третьих лиц, что не является поломкой автобуса, другой - из-за неисправности микрофона.

В соответствии с пунктом 8.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта и составляет 71 775 рублей.

Указанные нарушения контракта, допущенные Обществом, являются существенными, влияющими как срок начала оказания услуг, так и на фактическое негативное восприятие потребителями данных услуг ввиду их задержки оказания и длительного ожидания оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо изменение их цены, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указала суд первой инстанции, заявленные Обществом мотивы для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих исполнителя от применения штрафных санкций, согласованных контрактом.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют заявленные самим Обществом обстоятельства задержки подачи автобусов.

Таким образом, исковые требования в данной части, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг удовлетворению не подлежат.

Пункт 4.8 контракта предусматривает авансирование в размере 15% от цены контракта, что составляет 358 875 рублей.

Заказчик произвел авансирование частично в размере 131 175 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2215806 от 21.06.2019.

Оставшаяся часть авансирования в размере 227 699 рублей 25 копеек оплачена заказчиком 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель требует уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Обществом в адрес Администрации направлялись два счета на оплату аванса по контракту, а именно счет на оплату N 75 от 17.06.2019 на сумму 131 175 рублей 75 копеек и счет на оплату N 80 от 22.08.2019 па сумму 227 699 рублей 25 копеек.

Счет на оплату N 75 от 17.06.2019 оплачен ответчиком платежным поручением N 2215806 от 21.06.2019, счет на оплату N 80 от 22.08.2019 оплачен ответчиком на основании платежного поручения N 3109478 от 29.08.2019.

Поскольку контрактом срок внесения Администрацией аванса не определен, и с учетом соблюденных Администрацией условий пункта 4.7 контракта, а также положения пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым срок оплаты за оказанные услуги (их этапы) по закупкам, если контракт заключается с субъектом малого предпринимательства, составляет не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оснований для начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе податель ссылается нарушение требований раздела VII Технического задания государственного контракта, поскольку ответчиком не предоставлялись списки участников экскурсий по форме, предоставленной исполнителем 17.06.2019 посредством электронной почты на адрес заказчика. Поскольку количество групп участников экскурсий без предоставления таких списков от заказчика - 26, что, по мнению истца, подтверждает 26 фактов подобных нарушений со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа.

Администрацией в материалы дела представлены доказательства подтверждающие направление списков участников экскурсии в адрес истца для оформления Обществом полиса страхования на каждую экскурсию.

Форма, предоставленная истцом, не содержала всех условий, которые были необходимы страховой компании для оформления полиса, в связи, с чем списки представлялись истцу не по его форме.

Кроме того, Общество оказание услуг не приостанавливало.

Требование оплаты штрафа в размере 23 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции установлено, что уполномоченный представитель заказчика в лице ведущего специалиста отдела культуры Корбан Елены Васильевны, действующей на основании доверенности от 09.07.2019 N 01-29-2235/19-0-0, выданной главой Администрации, присутствовал при отправлении, прибытии и в ходе проведения 11 экскурсий "Реки и каналы" 10.07.2019; 6 экскурсий "Шлиссельбург. Крепость Орешек" - 15.07.2019; 9 экскурсий "Кронштадт. Форт Константин" - 28.07.2019.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Северо-западный правовой центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-2912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало