Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-4575/20 по делу N А56-112905/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А56-112905/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Зазнобиной Н.С. - Зуева Б.В. (доверенность от 02.06.2020), от Сукроева В.А. - Фабричной А.И. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сукроева Валерия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-112905/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сукроев Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сукроевой Наталии Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.11.2019 заявление Сукроева В.А. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 22.04.2020 в отношении Сукроевой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Сирица Дмитрий Викторович, требования Сукроева В.А. в размере 32 319 806 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение от 22.04.2020 отменено, принят новый судебный акт. Сукроеву В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании Сукроевой Н.С. банкротом, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сукроев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.07.2020 отменить, оставить в силе определение от 22.04.2020.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения его заявления о признании Сукроевой Н.С. несостоятельной (банкротом) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве по существу, так как Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни и при наличии мотивированного ходатайства должника суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела.

Сукроев В.А. отмечает, что Сукроева Н.С. на протяжении пяти месяцев имела возможность реализовать свои процессуальные права в настоящем деле, в том числе представить свои возражения с приложением доказательств ее платежеспособности. Однако указанные доказательства были представлены должником лишь в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении последней своими процессуальными правами.

Податель жалобы указывает на размер задолженности, установленный судом общей юрисдикции, длительный период просрочки, а также отсутствие доказательств принятия мер по ее погашению, которые в своей совокупности позволяют признать Сукроеву Н.С. банкротом.

Сукроев В.А. полагает введенную судом первой инстанции процедуру реструктуризации долгов гражданина обоснованной, так как указанная процедура позволяет учесть баланс интересов как должника, так и его кредитора.

В отзыве Сукроева Н.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сукроева В.А. доводы жалобы поддержал, представитель Сукроевой Н.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Сукроевой Н.С. возникла на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу
2-4804/2018 и дополнительного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.03.2019 по делу 2-4804/2018, которыми с Сукроевой Н.С. в пользу Сукроева В.А. взыскано 32 319 806 руб. 50 коп. компенсации стоимости доли () совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 04.06.2019 N 33-1726-2019 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-4804/2018 (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.03.2019) оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Сукроевой Н.С., Сукроев В.А. сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств.

Определением от 22.04.2020 суд первой инстанции признал заявление Сукроева В.А. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Сирицу Д.В.; признал требование Сукроева В.А. в размере 32 319 806 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

При проверке законности и обоснованности указанного определения по апелляционной жалобе Сукроевой Н.С. апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем постановлением от 15.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 22.04.2020, признал заявление Сукроева В.А. о банкротстве гражданки Сукроевой Н.С. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 15.07.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона банкротстве, исходил из наличия у должника имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, и пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено означенным Законом.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы Зазнобиной Н.С. (Сукроевой), установив наличие у должника имущественных активов (квартира в Лондоне, апартаменты в Португалии, справка с места работы о постоянном доходе в размере 57 000 руб.), стоимость которых превышает размер задолженности, приняв во внимание обращение должника в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.10.2018 по делу N 2-4804/18 для исполнения его в добровольном порядке, учитывая невозможность исполнения решения суда ввиду закрытия границ (объявлена пандемия) и необходимость личного присутствия собственника (должника) в Лондоне для продажи имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, что ввиду отсутствия иных заявлений является основанием для прекращения производства по делу.

Вывод апелляционного суда о реальной возможности Зазнобиной (Сукроевой) Н.С. денежного обязательства перед кредитором, с учетом имеющегося у нее недвижимого имущества, а также принимаемых ею мер к удовлетворению требований заявителя, соответствует установленным им обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, отменяя определение от 22.04.2020, принимая новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Сукроева В.А. о признании Зазнобиной Н.С. (Сукроевой) несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу о ее банкротстве, апелляционный суд не основывался на определении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.07.2020, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04.10.2018 до 01.01.2021, напротив, апелляционным судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что должник является платежеспособным, а неуплата долга вызвана объективными причинами, а не злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков его неплатежеспособности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По существу, доводы кассационной жалобы Сукроева В.А. сводятся к ошибочному толкованию положений Закона о банкротстве и выражению несогласия с выводами апелляционного суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-112905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сукроева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко