Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14039/20 по делу N А56-112905/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-4575/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-112905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от Зазнобиной Н.С. Зуева Б.В. по доверенности от 02.06.2020,

финансового управляющего Сирицы Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14039/2020) Зазнобиной (Сукроевой) Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-112905/2019 (судья О.Ю. Дудина), принятое по заявлению Сукроева Валерия Анатольевича о признании несостоятельной (банкротом) Сукроевой Наталии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2020 заявление Сукроева Валерия Анатольевича о признании несостоятельной (банкротом) Сукроевой Наталии Сергеевны признано обоснованным; в отношении Сукроевой Н.С. введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сукроева В.А. в размере 32319806,50 руб.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления Сукроева В.А. о признании Сукроевой Н.С. несостоятельной (банкротом) отказать. По мнению должника, принятие судебного акта в отсутствие должника, который в связи с угрозой распространения не территории РФ вируса (COVID-19) и принятия в связи с этим предупреждающих мер, отраженных в Постановлении Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года, просил запланированное судебное заседание, назначенное 15 апреля 2020 года в 11 час. 55 мин., перенести на дату после той, которая указана в названном постановлении, то есть после 30 апреля 2020 года, а также уведомлял суд, что должником подано заявление об ознакомлении с материалами арбитражного дела, которое было назначено 08 мая 2020 года, привело к не соответствующим фактическим обстоятельствам выводам суда первой инстанции о неплатежеспособности должника. Так, судом первой инстанции не учтено наличие имущества, достаточного для погашения долгов, - квартиры, расположенной по адресу Англия, Лондон, Эбби роуд д.87, стоимостью более 45000000 рублей (на сентябрь 2018 года стоимость данной квартиры составляла 59731649 рублей); апартаментов, расположенных по адресу Кинта ду Миль яру, лот 57 апартаменты "Л", Ольуш да Агуа, Альбуфейра, Португалия, рыночной стоимостью 16874042 руб. при этом, сведения об указанном имуществе содержались в решении Октябрьского районного суда города Мурманск, приложенном заявителем к заявлению о признании должника банкротом. Также судом не проверен тот факт, что должник трудоустроен, и в настоящий момент работает и получает официальную заработную плату. До февраля 2020 года, должник, не согласный с решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-4804/2018, обжаловал его в установленном законом порядке. После того, как должник исчерпал возможности для обжалования решения суда, в целях его исполнения начал предпринимать меры для реализации принадлежащего имущества и погашения долга, но в связи с объявленной пандемией и закрытием границ в настоящий момент должник лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации для продажи зарубежной недвижимости, стоимость которой в несколько раз превышает сумму долга. Должником представлены копии правоустанавливающих документов на недвижимость, копия справки о заработке должника, доказательства направления в суд заявления об отложении рассмотрения дела.

Кредитор-заявитель в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашена, и оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Финансовый управляющий также возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора-заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела материалами дела, задолженность, явившаяся поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о признании гражданина банкротом, возникла на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу 2-4804/2018 и дополнительного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.03.2019 г. по делу 2-4804/2018 о взыскании с Сукроевой Наталии Сергеевны в пользу Сукроева Валерия Анатольевича компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества 29865824,50 руб. и 2453982,50 руб. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 04.06.2019 33-1726-2019 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу 2-4804/2018 (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.03.2019) оставлено без изменения

В связи с непогашением задолженности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Сукроев В.А. с заявлением о признании Сукроевой Н.С. несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований Сукроев В.А. ссылался на наличие у Сукроевой Н.С. задолженности в размерах 29865824,50 руб. и 2453982,50 руб.

Определением от 13.11.2019 заявление Сукроева В.А. принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 29.01.2020.

29.01.2020 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой участвующих в деле лиц на 26.02.2020.

26.02.2020 рассмотрение дела отложено на 16.03.2020, явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

От кредитора поступило дополнение к заявлению, в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением от 16.03.2020 судебное заседание отложено для повторного извещения должника (как указано в протоколе судебного заседания, в связи с неуведомлением должника).

07.04.2020 от кредитора поступило заявление в порядке части 2 статью 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

10.04.2020 в электронном виде должником подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения коронавируса и со ссылками на необходимость ознакомления с материалами дела, невозможность совершения указанного действия ранее назначенной даты - 08.05.2020.

Рассмотрев заявление кредитора в судебном заседании 15.04.2020 в отсутствие участвующих в деле лиц, применив положения частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения имеющейся кредиторской задолженности, и материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

К таким выводам и принятию неверного судебного акта привело неверное применение норм процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств имелись основания для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, ходатайства о возможном рассмотрении дела в отсутствие должника в суд не поступило, вследствие чего 16.04.2020 были процессуальные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве по существу притом, что должником заявлено мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как следует из имеющихся доказательств притом, что наличие недвижимого имущества установлено судом общей юрисдикции в решении, которым расторгнут брак кредитора и должника, и которое послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, у Сукроевой Н.С. (ныне - Зазнобиной) имеется недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу Англия, Лондон, Эбби роуд д.87, стоимостью более 45000000 рублей; апартаменты по адресу Кинта ду Миль яру, лот 57 апартаменты "Л", Ольуш да Агуа, Альбуфейра, Португалия, рыночной стоимостью 16874042 руб. Стоимость имущества Зазнобиной Н.С. превышает размер задолженности перед кредитором, что не позволяет прийти к выводу о неплатежеспособности Зазнобиной Н.С.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что отчуждение недвижимого имущества в Лондоне невозможно без личного присутствия собственника - должника, что с учетом объявленной пандемии и закрытием границ препятствовало продаже имущества с целью погашения долга перед кредитором-заявителем. Должник обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 2-4804/18 от 04.10.2018 для исполнения решения надлежащим образом, ссылаясь на закрытие границ и невозможность отчуждения принадлежащего имущества в настоящее время.

Помимо правоустанавливающих документов на недвижимое имущество Зазнобиной Н.С. представлена справка о работе в ООО "СевЗапРыб" со среднемесячным доходом в 57500 руб.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о доказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Зазнобина Н.С. не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором за счет продажи дорогостоящего имущества и доходов от трудовой деятельности.

Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает. При этом интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью. Процедура банкротства не будет способствовать скорейшему отчуждению недвижимого имущества с целью погашения задолженности перед бывшим супругом должника.

Объяснения представителя должника об объективных препятствиях исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-4804/2018 и дополнительного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.03.2019 по делу N 2-4804/2018 признаны апелляционным судом приемлемыми, документально обоснованными, в связи с чем, и исходя из фактических обстоятельств имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от продажи имущества, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Более того, из материалов дела не следует, что должник испытывает финансовые затруднения.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает подлежащим применению абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявления о признании Зазнобиной Н.С. банкротом и прекращение производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3, ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Сукроеву В.А. в удовлетворении заявления о признании Зазнобиной (Сукроевой) Наталии Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зазнобиной (Сукроевой) Наталии Сергеевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков