Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10382/20 по делу N А66-20141/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А66-20141/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 21.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А66-20141/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Никольская основная общеобразовательная школа", адрес: 172319, Тверская обл., Зубцовский р-н, дер. Никольское, Набережная ул., д. 26.27, ОГРН 1026901853989, ИНН 6923004750 (далее - Учреждение), о взыскании 80 739 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной в период с января 2016 по июль 2019 года электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что недостаточное финансирование Учреждения из федерального бюджета не является основанием для снижения неустойки; ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ресурса. Общество считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключены муниципальные контракты на поставку электроэнергии от 31.12.2015 N 69612412, от 25.01.2017 N 6960102412, контракты энергоснабжения от 09.01.2018 N 6960102412, от 09.01.2019 N 6960102412 (далее - Контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами и нормами действующего законодательства.

В пунктах 5.2 и 5.6 Контрактов установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных Контрактами, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункты 6.2, 7.9 Контрактов).

Во исполнение условий Контрактов Общество в период с 01.01.2016 по 31.07.2019 поставило потребителю электрическую энергию, которую Учреждение оплатило с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 80 739 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Учреждение просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и, принимая во внимание возражения ответчика, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения Учреждением срока оплаты потребленной электрической энергии по Контрактам судами установлен и Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком представлены мотивированные возражения. Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является финансируемым из муниципального бюджета общеобразовательным учреждением (школой), то есть некоммерческой организацией.

Возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Вопрос об уменьшении размера пеней не является вопросом о применении нормы права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На такие обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А66-20141/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова