Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-2976/20 по делу N А66-20141/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10382/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А66-20141/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А66-20141/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, Москва город, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Никольская ООШ" (ИНН 6923004750, ОГРН 1026901853989, Тверская область, район Зубцовский, деревня Никольское, улица Набережная, дом 26.27; далее - Учреждение) о взыскании 80 739,55 руб. пеней за период с 19.02.2016 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. пеней за период с 19.02.2016 по 21.08.2019, а также 3 229,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось в части отказа во взыскании неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам энергоснабжения от 31.12.2015 N 69612412, от 25.12.2017 N 69612412, от 09.01.2018 N 69612412, от 09.01.2019 N 69612412 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Учреждению (потребитель), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также просрочка ответчика в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное снижение неустойки судом первой инстанции, а также на наличие вины Учреждения в ненадлежащем исполнении своих обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Судом обоснованно снижена неустойка до 30 000 руб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является социальным учреждением (общеобразовательной школой), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета.

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А66-20141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов