Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11624/20 по делу N А56-64972/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А56-64972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" Филонова А.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-64972/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", адрес: 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), о возмещении 587 697 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - Дорога).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 14.03.2016 N ТС 372 истцу причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 14.03.2016 N ТС 372 аренды подвижного состава.

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа технически исправные вагоны (далее - Имущество), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3), имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ и Балтии и других государств, а арендатор обязался принять это Имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 5 к договору) в случае, если оплата ремонта Имущества в период аренды согласно условиям договора, должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона, может выступить агентом по организации ремонта Имущества от своего имени, но за счет первой стороны по ее указанию. При этом первая сторона обязуется возместить второй стороне понесенные в этой связи расходы на основании Отчета о понесенных расходах, счета, счета-фактуры стороны, понесшей расходы, с приложением заверенных стороной, понесшей расходы, копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а именно: актов выполненных работ, счетов-фактур, расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций (в случае составления), уведомлений формы ВУ-36-М, ВУ-22, ВУ-25, ВУ-41 (в случае составления), не позднее 5 календарных дней с момента их получения, а также не позднее 3 календарных дней с даты утверждения Отчета о понесенных расходах оплатить стороне, понесшей расходы, агентское вознаграждение в размере 3 500 руб. без учета НДС (18%) за один вагон, отремонтированный плановым видом ремонта и 5% без учета НДС (18%) от суммы понесенных расходов за один вагон, отремонтированный текущим ремонтом.

Согласно пункту 3.5 договора в случае отцепки в текущий ремонт Имущества по двум и более неисправностям, одна из которых согласно Классификатору является технологической, арендодатель производит такой ремонт своими силами и за счет с последующим перевыставлением к возмещению арендатору расходов на устранение эксплуатационной неисправности, а также 50% расходов на подачу - уборку и регламентные работы, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов.

В силу пункта 4.2.4 договора арендатор обязался производить текущий ремонт Имущества в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период нахождения вагона N 56624547 в аренде он был отцеплен в текущий ремонт по сети Горьковской железной дороги по кодам неисправностей NN 912, 107, 225, вагоны N N 56610215, 52756657 были отцеплены в текущий ремонт, при этом в Уведомлениях ВУ-23-М указаны технологические коды неисправностей, также вагоны N N 52766839, 56415979, 56827843, 56851736, 56851850, 61523320 были отцеплены в текущий ремонт по сети Западно-Сибирской железной дороги.

Указанный ремонт не был принят и оплачен Обществом, в связи с чем Дорога предъявила Обществу требование о взыскании данной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-12244/2018 с Общества в пользу Дороги была взыскана задолженность за ремонт указанных выше вагонов в размере 343 368 руб. 42 коп., которая была оплачена Обществом платежным поручением от 11.12.2018 N 12485.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате спорного отцепочного ремонта условиями спорного договора возложена на Компанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды в рамках настоящего дела, истолковав с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, пришли к выводу о том, что из буквального содержания пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что отцепка спорных вагонов в ремонт по технологическим неисправностям является основанием для оплаты всей стоимости работ истцом, а не ответчиком; к обязанностям ответчика относится оплата стоимости лишь эксплуатационного ремонта вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что истцом к ответчику, в нарушение названных условий договора, предъявлено требование об оплате стоимости работ по устранению технологических неисправностей вагонов, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-64972/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева