Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-10582/20 по делу N А56-64972/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11624/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-64972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Филонов А.В. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10582/2020) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-64972/2019, принятое по иску (заявлению) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к АО "Первая грузовая компания" 3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, новое наименование - публичное акционерное общество "Первая грузовая компания") о возмещении 587 697 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Евросиб СПб- транспортные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку стоимость исправления технологических неисправностей по вагонам N N 52756657, 56610215 им к возмещению не предъявлялась, в отношении остальных вагонов судом неверно истолкованы условия пунктов 3.4, 4.2.4, 3.5 спорного договора, в связи с чем полагает, что детали вагонов в рассматриваемом случае являются ремонтопригодными, и в соответствии с п. 3.4 и 3.5 Договора ремонт, по мнению подателя жалобы, должен был быть осуществлен за счет Арендатора- ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.03.2016 между сторонами был заключен договор аренды подвижного состава N ТС 372, по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа технически исправные вагоны (далее - Имущество), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3), имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ и Балтии и других государств, а арендатор обязался принять это Имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 5 к договору, в случае если оплата ремонтов Имущества в период аренды согласно условиям договора, должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона, может выступить агентом по организации ремонтов Имущества от своего имени, но за счет первой стороны по ее указанию. При этом первая сторона обязуется возместить второй стороне понесенные в этой связи расходы на основании Отчета о понесенных расходах, счета, счета-фактуры стороны, понесшей расходы, с приложением заверенных стороной, понесшей расходы, копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а именно: актов выполненных работ, счетов-фактур, расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций (в случае составления), уведомлений формы ВУ-36-М, ВУ-22, ВУ-25, ВУ-41 (в случае составления), не позднее 5 календарных дней с момента их получения, а также не позднее 3 календарных дней с даты утверждения Отчета о понесенных расходах оплатить стороне, понесшей расходы, агентское вознаграждение в размере 3 500 руб. без учета НДС (18%) за один вагон, отремонтированный плановым видом ремонта и 5 % без учета НДС (18%) от суммы понесенных расходов за один вагон, отремонтированный текущим ремонтом.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае отцепки в текущий ремонт Имущества по двум и более неисправностям, одна из которых согласно Классификатора является технологической, арендодатель производит такой ремонт своими силами и за счет с последующим перевыставлением к возмещению арендатору расходов на устранение эксплуатационной неисправности, а также 50% расходов на подачу - уборку и регламентные работы, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов.

В силу пункта 4.2.4 договора арендатор обязался производить текущий ремонт Имущества в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период нахождения вагона N 56624547 в аренде он был отцеплен в текущий ремонт по сети Горьковской железной дороги по кодам неисправностей NN 912, 107, 225, вагоны NN 56610215, 52756657 были отцеплены в текущий ремонт, при этом в Уведомлениях ВУ-23-М указаны технологические коды неисправностей, также вагоны NN 52766839, 56415979, 56827843, 56851736, 56851850, 61523320 были отцеплены в текущий ремонт по сети Западно-Сибирской железной дороги.

Указанный ремонт не был принят и оплачен АО "ПГК", в связи с чем ОАО "РЖД" предъявило требование о взыскании задолженности к истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-12244/2018 с ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" в пользу ОАО "РЖД" была взыскана задолженность за ремонт указанных выше вагонов в размере 343 368 руб. 42 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением от 11.12.2018 N 12485.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец понес убытки в размере 587 697 руб. 57 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вышеназванных убытков в сумме 587 697 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 5, на положениях которого основаны исковые требования, в этой связи суд пршел к выводу, что ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" не учтены все предусмотренные в нем сторонами условия, при этом суд исходил из того, что в данном пункте действительно указано, что арендатор (ответчик) обязан обеспечивать за свой счет и по своим соглашениям выполнение ТР-2 вагонов по эксплуатационным неисправностям, но в этом же пункте далее по тексту содержится прямое указание, что данная обязанность арендатора (ответчика) действует за исключением случаев замены неремонтопригодных и/или требующих переформирования колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов, замена данных запасных частей производится за счет арендодателя (истца).

Пунктом 3.5 договора установлено, в случае отцепки в текущий ремонт имущества по двум и более неисправностям, одна из которых согласно Классификатора является технологической, арендодатель производит такой ремонт своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением арендатору расходов на устранение эксплуатационной неисправности.

В то же время, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что вагон N 52756657 согласно акту-рекламации N 23593 (представлен ОАО "РЖД" в материалы дела) был отцеплен в ремонт по неисправности "трещина боковой рамы" (код 205), согласно классификатору основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), на который содержится ссылка в договоре, указанная неисправность является технологической, следовательно согласно условиям договора, АО "ПГК" как Арендатор не обязано производить оплату ТР-2 в случае отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности.

Также согласно представленным ОАО "РЖД" документам (акт-рекламация, заключение) боковая рама, ставшая причиной отцепки вагона в ремонт непригодна к дальнейшей эксплуатации, при этом, как указано выше, в пункте 3.5. договора прямо установлено, что в случае, если необходимость текущего ремонта вызвана заменой боковых рам, не подлежащих ремонту, и/или если отцепка произошла по технологической неисправности, ТР-2 производится силами и за счет арендодателя (истца).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора у ответчика отсутствовала обязанность по оплате ремонта вагона N 52756657, как в силу положений пункта 3.4 договора, поскольку ремонт производился с заменой детали, так и в силу пункта 3.5 договора, так как отцепка произошла по технологической неисправности боковой рамы, которая не подлежит ремонту.

Кроме того, при производстве ремонта вагона N 52756657 также была произведена замена 4 колесных пар, что согласно пункту 3.4 договора также исключает обязанность ответчика возмещать соответствующие расходы истца.

Согласно РДВ на вагон N 52766839 (представлена ОАО "РЖД" в материалы дела) при производстве ТР-2 была произведена замена 3 колесных пар, следовательно, такая замена по условиям пункта 3.4 договора производится за счет арендодателя (истца).

Согласно РДВ на вагон N 56415979 (представлена ОАО "РЖД" в материалы дела) при производстве ТР-2 была произведена замена 1 колесной пары, следовательно, такая замена по условиям пункта 3.4 договора производится за счет арендодателя (истца).

Согласно РДВ на вагон N 56610215 (представлена ОАО "РЖД" в материалы дела) при производстве ТР-2 была произведена замена 1 колесной пары и 1 боковой рамы, следовательно, такая замена по условиям пункта 3.4 договора производится за счет арендодателя (истца). Более того, неисправность боковой рамы указанного вагона является технологической (код 205, пункт 3.5 договора).

Согласно РДВ на вагон N 56624547 (представлена ОАО "РЖД" в материалы дела) при производстве ТР-2 была произведена замена 4 колесных пар, следовательно, такая замена по условиям пункта 3.4 договора производится за счет арендодателя (истца).

Согласно РДВ на вагон N 56827843 (представлена ОАО "РЖД" в материалы дела) при производстве ТР-2 была произведена замена 1 колесной пары, следовательно, такая замена по условиям пункта 3.4 договора производится за счет арендодателя (истца).

Согласно РДВ на вагон N 56851736 (представлена ОАО "РЖД" в материалы дела) при производстве ТР-2 была произведена замена 1 колесной пары, следовательно, такая замена по условиям пункта 3.4 договора производится за счет арендодателя (истца).

Согласно РДВ на вагон N 56851850 (представлена ОАО "РЖД" в материалы дела) при производстве ТР-2 была произведена замена 1 колесной пары, следовательно, такая замена по условиям пункта 3.4 договора производится за счет арендодателя (истца).

Согласно РДВ на вагон N 61523320 (представлена ОАО "РЖД" в материалы дела) при производстве ТР-2 указанного вагона была произведена замена 2 колесных пар, следовательно, такая замена по условиям пункта 3.4 договора производится за счет арендодателя (истца).

Более того, ОАО "РЖД" в материалы дела также представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым подрядчик (ОАО "РЖД") принял на хранение детали, являющиеся собственностью заказчика (ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы") по договору от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42, что в свою очередь соответствует положениям пункта 3.4 заключенного между истцом и ответчиком договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 5, согласно которому именно арендодатель (истец) вправе самостоятельно распоряжаться замененными УиД (снятыми с вагонов) в ходе проведения ремонтов, которые остаются в собственности арендодателя и находятся на ответственном хранении в депо ремонта за счет арендодателя.

Поскольку в рассматриваемом случае произведены замены деталей каждого из заявленных в иске вагонов, а также ввиду наличия технологических неисправностей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в силу условий пунктов 3.4, 3.5 договора обязанность по оплате ТР-2 всех вагонов лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что согласно классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), на который содержится ссылка в Договоре, неисправности спорных вагонов являются технологическими, при этом согласно условиям Договора АО "ПГК", как Арендатор, не обязано производить оплату ТР-2 в случае отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности, а п. 3.5. Договора прямо установлено, что в случае, если необходимость текущего ремонта вызвана заменой боковых рам, не подлежащих ремонту, и/или если отцепка произошла по технологической неисправности, ТР-2 производится силами и за счет Арендодателя-истца без разделения на характер неисправностей.

Таким образом, отцепка указанных вагонов в ремонт по технологическим неисправностям является основанием для оплаты всей стоимости ТР-2 именно Арендодателем-истцом.

Применительно к указанным в жалобе доводам по вагонам N 52756657 и N 56610215, апелляционный суд отмечает, что боковая рама вагона N 52756657, согласно представленным ОАО "РЖД" акту-рекламации и заключению, ставшая причиной отцепки вагона в ремонт, непригодна к дальнейшей эксплуатации, при этом в силу п. 3.5. Договора прямо установлено, что в случае, если необходимость текущего ремонта вызвана заменой боковых рам, не подлежащих ремонту, и/или если отцепка произошла по технологической неисправности, то ТР-2 производится силами и за счет Арендодателя-истца; кроме того, при производстве ремонта также была произведена замена 4 колесных пар, что согласно п. 3.4 Договора также говорит об обязанности истца произвести оплату. Согласно РДВ при производстве ТР-2 вагона N 56610215 была произведена замена 1 колесной пары и 1 боковой рамы, при этом такая замена по условиям п. 3.4 Договора производится за счет Арендодателя-истца.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями Договора у ответчика отсутствовала обязанность по оплате ремонта указанных вагонов, и в силу положений п. 3.4 (т.к. ремонт производился с заменой детали), и в силу п. 3.5 (т.к. отцепка произошла по технологической неисправности боковой рамы, которая не подлежит ремонту).

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании условий договора и обстоятельств дела - в частности - в п. 3.4 (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 14.03.2017), на положениях которого основаны требования истца, указано, что Арендатор-ответчик обязан обеспечивать за свой счет и по своим соглашениям выполнение ТР-2 вагонов по эксплуатационным неисправностям, при этом обязанность арендатора по выполнению текущего ремонта действует за исключением случаев замены неремонтопригодных и/или требующих переформирования колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов (УиД). Замена данных запасных частей производится за счет Арендодателя.

Поскольку из документации по ремонтам вагонов, представленной ОАО "РЖД", следует, что произведены замены деталей каждого из заявленных в иске вагонов, обязанность по оплате ТР-2 таких вагонов в силу п. 3.4 Договора лежит на истце и оснований для возмещения оплаты ремонта ответчиком не имеется.

Кроме того апелляционным судом приняты во внимание и представленные ОАО "РЖД" акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, из которых усматривается, что Подрядчик (ОАО "РЖД") принял на хранение детали, являющиеся собственностью Заказчика (ЗАО "Евросиб СПб-ТС"), по договору N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014, что также соответствует п.3.4 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 14.03.2017), согласно которому именно Арендодатель-истец вправе самостоятельно распоряжаться замененными УиД (снятыми с вагонов) в ходе проведения ремонтов, которые остаются в собственности Арендодателя и находятся на ответственном хранении в депо ремонта за счет Арендодателя.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 г. по делу N А56-64972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина