Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10349/20 по делу N А56-49155/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А56-49155/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии 08.10.2020 и 15.10.2020 от Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя Степаняна А.М. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргГарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-49155/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТоргГарант", адрес: 656016, Алтайский край, г. Барнаул, Автотранспортная ул., д. 55Д, ОГРН 1142225015294, ИНН 2221216185 (далее - Общество, ООО "АгроТоргГарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиева А.А. по исполнению исполнительного производства от 18.10.2016 N 193095/16/78002-ИП, бездействия начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова А.М., выразившегося в неосуществлении контроля по исполнительному производству N 193095/16/780002-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, возвратить подлинник исполнительного листа.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП, Управление), Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, офис 403, ОГРН 1137847177412, ИНН 7802824622 (далее - ООО "ОСК", должник, дата прекращения деятельности: 20.08.2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству N 193095/16/78002-ИП, обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления ему постановления от 20.08.2019 о прекращении исполнительного производства N 193095/16/78002-ИП и исполнительного листа ФС N 004992193. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя прекращено, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АгроТоргГарант", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.07.2020, оставить решение суда первой инстанции от 03.03.2020 в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно установил обстоятельства дела, иначе изложил требования взыскателя, не рассмотрел заявленные требования по существу, а также не дал надлежащей правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, что привело к неверным выводам по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2020, после чего 15.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в тот же составе и с участием представителя Выборгского РОСП.

В судебном заседании представитель Выборгского РОСП против удовлетворения заявленных требований возражал, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18.10.2016 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87477/2015 исполнительного листа от 13.10.2016 серии ФС N 004992193 возбуждено исполнительное производство N 193095/16/78002-ИП по взысканию с ООО "ОСК" в пользу ООО "АгроТорг Гарант" 76 576 230, 28 руб. задолженности (73 790 852,69 руб. долга и 2 785 377,59 руб. процентов).

Судебный пристав-исполнитель 18.10.2016 направил запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Росфинмониторинг, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, Росреестр, Управление Росреестра по Ленинградской области, а также 10 запросов регистраторам ценных бумаг. Сведения в ответ на указанные запросы судебному приставу не поступили.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем получены ответы о наличии денежных средств должника в двух банках.

03.11.2016 и 29.05.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В 2017, 2018 годах судебный пристав-исполнитель продублировал запросы в налоговые и иные органы, но ответа не получил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство N 193095/16/78002-ИП прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считая, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плиева А.А., выразившееся в несовершении в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства всех необходимых действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе судебный пристав:

- не наложил арест на дебиторскую задолженность;

- не осуществил вызов руководителя должника Лаврищева С.В., не опросил главного бухгалтера, не истребовал от должника в целях получения достоверных сведений о его доходах и имущественном положении кассовую книгу, в том числе данные бухгалтерии о произведенных должником платежах по расчетным счетам, через кассу и взаимозачетами, бухгалтерский баланс, список дебиторов должника, с приложением копий договоров с дополнительными соглашениями, с указанием сумм дебиторской задолженности и дат предстоящих платежей, перечня имущества должника, на которое может быть обращено взыскание;

- не выяснил, какие запасы и финансовые вложения имеются у должника, не наложил арест на запасы и финансовые вложения;

- не вышел на место нахождения должника, либо место его регистрации;

- при неполучении ответа на запрос от 18.10.2016 от ФНС по счетам должника, не продублировал запрос в срочном порядке, не проверил движение денежных средств по известным приставу счетам;

- имея достоверные сведения о наличии у должника денежных средств на счете в Сбербанке (Северо-Западный банк) в сумме 6 444,54 руб., пристав не принял своевременных и необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства. (Пристав предоставил в материалы дела постановление об обращении взыскания на ДС от 03.11.2016, фактически на постановлении стоит дата регистрации 01.02.2017 N 78002/17/104187, на штампе электронной подписи также стоит дата 01.02.2017, то есть фактически постановление подписано спустя три месяца после его изготовления, денег на счете через три месяца уже не было);

- имея достоверные сведения о наличии денежных средств в банке ВТБ в сумме 120 136,16 руб., принадлежащих должнику, пристав не принял своевременных и необходимых мер по обращению взыскания на денежные средств. (Пристав представил в материалы дела постановление об обращении взыскания на ДС от 03.11.2016, фактически на постановлении стоит дата регистрации 01.02.2017 N 78002/17/104187, на штампе электронной подписи также стоит дата 01.02.2017, то есть спустя три месяца с даты изготовления). Нет доказательств отправки данного постановления в адрес банка ВТБ. По электронной почте данное постановление не отправлялось, деньги не взысканы;

- не своевременно изготовил требование (04.09.2017, спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства, хотя заявитель сообщил о данном дебиторе в момент предъявления исполнительного листа) в ООО "Премьер-Сервис" об истребовании сведений о наличии дебиторской задолженности, неверно указал почтовый адрес ООО "Премьер-Сервис", не вручил требование адресату, поскольку доказательства вручения, либо отправки отсутствуют;

- не своевременно изготовил требование (04.09.2017) в АО "Славянка" об истребовании сведений о наличии дебиторской задолженности, не истребовал у конкурсного управляющего АО "Славянка" сведений о выплате текущих платежей кредитора по текущим платежам - ООО "ОСК"; не отправил данное требование в адрес АО "Славянка", то есть фактически изготовил данное требование для видимости проводимых исполнительских действий, но не в целях исполнения исполнительного документа.

Заявитель также просил признать незаконными действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Плиева А.А., выразившиеся в том, что он:

- не инициировал на основании заявления взыскателя (от 06.11.2018 N 35) розыск должника и его имущества, не направил в адрес взыскателя мотивированный ответ на данное обращение в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации";

- не предоставил информацию о ходе исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 22.04.2018;

- не наложил арест на дебиторскую задолженность;

- не наложил арест на текущие платежи кредитора по текущим платежам ООО "ОСК" по делу N А40-209505/2014;

- не осуществил вызов руководителя должника и запрос бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы;

- не возвратил в адрес взыскателя исполнительный лист, не вручил и не направил взыскателю постановление о прекращении исполнительского производства от 20.08.2019;

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие начальника Выборгского РОСП Мамедова А.М., выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству N 193095/16/780002-ИП, а также обязать заинтересованных лиц в рамках возможного восстановить права заявителя (взыскателя).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд посчитал, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что Плиев А.А. в Выборгском РОСП не работает, пришел к выводу, что он не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе Плиева А.А.

В этой части постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в порядке кассационного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, а действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

Суд первой инстанции установил, что согласно сообщениям кредитных организаций на счетах должника находились денежные средства в размере 120 136,16 руб. (Банк ВТБ, ПАО), а также в размере 6 444,54 руб. (ОАО "Сбербанк России").

Вместе с тем представленные в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Так, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ОАО "Сбербанк России"), от 03.11.2016 официально зарегистрировано 01.02.2017, на электронной подписи стоит та же дата - 01.02.2017 и штамп о недействительности сертификата электронной подписи.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (Банк ВТБ, ПАО) от 03.11.2016 зарегистрировано 01.02.2017, на электронной подписи стоит так же дата 01.02.2017, на штампе указано о недействительности сертификата электронной подписи.

В преамбуле постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (Банк ВТБ, ПАО) от 29.05.2017 указано, что его вынес судебный пристав Нуриев Р.Г, однако в качестве подписанта указан пристав Плиев А.А., при этом подпись судебного пристава на постановлении отсутствует.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ОАО "Сбербанк России") от 29.05.2017 указано, что данное постановление вынес судебный пристав Нуриев Р.Г, при этом оно подписано электронной подписью Румянцевой Т.С., на штампе электронной подписи имеется отметка о недействительности сертификата электронной подписи.

В постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО "МТС-БАНК") от 28.12.2017 указано, что данное постановление вынес пристав Нуриев Р.Г, фактически данное постановление подписано Еремеевой Н.Ф.

В постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (Банк "Возрождение", ПАО) от 28.12.2017 в преамбуле указаны сведения, что данное постановление вынес пристав Нуриев Р.Г., однако подпись Нуриева Р.Г. отсутствует.

Доказательств того, что данные постановления направлялись в банк и сторонам исполнительного производства, судебный пристав не представил.

Иных доказательств обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе в Банке ВТБ, ПАО, и в ОАО "Сбербанк России", в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат, при этом сам взыскатель в ходе судебного разбирательства указал, что указанные названные постановления он не получал, денежные средства во исполнение требований исполнительного документа ему не поступали.

Суд первой инстанции также установил, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В частности, взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (части 1, 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В части 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, в заявлении о принятии исполнительного листа, полученном судебным приставом 13.10.2016, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что у ООО "ОСК" имеется дебиторская задолженность к ООО "Премьер-Сервис" на сумму 10 657 128 руб. (дело N А40-24052/14) и АО "Славянка" на сумму более 130 миллионов рублей (дела N А40-165588/14, А05-14808/2014).

В материалах исполнительного производства имеются требования судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 о предоставлении АО "Славянка" и ООО "Премьер-Сервис" в адрес судебного пристава-исполнителя копий контрактов, заключенных указанными юридическими лицами с должником, платежных поручений по договорам, актов сверок, графиков платежей, а также сведений о том, имеется ли дебиторская задолженность у указанных лиц перед ООО "ОСК".

При этом доказательств направления данных требований в адрес АО "Славянка" и ООО "Премьер-Сервис", равно как и получения судебным приставом-исполнителем запрошенных сведений, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ответу АО "Славянка" от 09.01.2020, полученному по запросу суда, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-209505/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Славянка" включено требование ООО "ОСК" в следующем составе и размере: 587 764 383,85 руб. основной долг, 28 508 287,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность перед ООО "ОСК", включенную в реестр требований кредиторов, АО "Славянка" не погашало. Постановления судебных приставов о наложении ареста на дебиторскую задолженность конкурсному управляющему АО "Славянка" Краюшиной И.А. не поступали.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Премьер-Сервис" является действующим юридическим лицом, записей о ликвидации ООО "Премьер-Сервис" в ЕГРЮЛ не имеется.

Вместе с тем доказательств наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность должника материалы исполнительного производства не содержат. При этом взыскатель предоставил судебному приставу имеющиеся у него сведения о дебиторской задолженности, дальнейшее установление ее размера и получение подтверждающих документов входило в полномочия судебного пристава, однако, как установил суд первой инстанции, соответствующие требования о предоставлении документов в адрес АО "Славянка" и ООО "Премьер-Сервис" направлены судебным приставом не были.

Суд первой инстанции также установил, что согласно данным бухгалтерского баланса на момент возбуждения исполнительного производства (18.10.2016) должник имел на счетах денежные средства, обладал имуществом. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства - 981 000 руб., запасы - 82 025 000 руб., финансовые вложения - 2 292 000 руб.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежные средства на счетах в банке и дебиторская задолженность ООО "Премьер-Сервис" и АО "Славянка".

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием не основан на материалах дела.

Судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно: требование о представлении бухгалтерской отчетности должника судебный пристав не направил, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, расшифровка запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил.

Доказательства, свидетельствующие о реальном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО "ОСК", суду не представлены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд на место нахождения должника с целью выявления его имущества, не предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, не вызвал руководителя должника на прием, не наложил ареста на запасы и финансовые вложения должника, указанные в балансе по состоянию на 31.12.2016, не предоставил взыскателю информацию о ходе исполнительного производства на основании заявления от 22.04.2018.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении должнику ООО "ОСК" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предупрежден о своих обязанностях и ограничениях, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2019 в адрес взыскателя не направлена.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пристав не принял необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий.

В части требований Общества о признании незаконным бездействия начальника Выборгского РОСП Мамедова А.М. суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих бездействие руководителя отдела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в изложенной части.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

Постановлением от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с исключением должника 20.08.2019 из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Следовательно, в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава обязанности направить исполнительный лист взыскателю.

Принимая во внимание изложенное, требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично: в части неисполнения обязанности по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; неналожения ареста на дебиторскую задолженность; неосуществления действий по выходу в адрес должника и истребованию у должника информации о финансовом и имущественном положении; непредставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства на основании его заявления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-49155/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству N 193095/16/78002-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова