Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-11184/20 по делу N А56-49155/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10349/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-49155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Проскурина Л.П. по доверенности от 01.02.2020, Проскурин В.А. по доверенности от 01.02.2020;

от заинтересованных лиц: 1-2,4) не явились (извещены); 3) Кузнецов Е.Ю. по доверенности от 02.06.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11184/2020, 13АП-15238/2020) УФССП по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-49155/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "АГРОТОРГГАРАНТ"

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиеву А.А.; 2) УФССП по Санкт-Петербургу; 3) Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; 4) начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовой А.М.

3-е лицо: ООО "Объединенная Сервисная Компания"

об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг Гарант" (далее - заявитель, Общество, ООО "АгроТорг Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Плиеву А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 18.10.2016 N 193095/16/780002--ИП в отношении должника ООО "Объединённая Сервисная Компания", выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А56-87477/15 (исполнительный лист N ФС 004992193 от 13.10.2016 выданный Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Общество также просило признать незаконным бездействие начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Мамедова А.М., обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФСБ по Санкт-Петербургу произвести необходимые исполнительные действия: направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, возвратить подлинный исполнительный лист.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП, Управление), Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, начальник Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (далее - ООО "ОСК", должник).

Решением суда от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству N 193095/16/78002-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством направления постановления о прекращении исполнительного производства N 193095/16/78002-ИП от 20.08.2019, а также исполнительного листа N ФС 004992193. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возможность взыскания по спорному исполнительному документу утрачена в связи с исключением должника из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

От судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. также поступила апелляционная жалоба, в которой оспариваются выводы суда первой инстанции.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционных жалоб. Общество ссылается на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что решение не затрагивает его прав и законных интересов.

Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Общества против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-87477/2015 с ООО "Объединённая Сервисная Компания" в пользу ООО "Чистюля" взысканы 73 790 852,69 руб. долга и проценты в сумме 2 785 377,59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу N А56-87477/2015 произведена замена истца с ООО "Чистюля" на ООО "АгроТорг Гарант".

13.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу N А56-87477/2015 выдан исполнительный лист серии N ФС 004992193 на взыскание с ООО "Объединённая Сервисная Компания" в пользу ООО "АгроТорг Гарант" задолженности в размере 73 790 852,69 руб.; проценты в сумме 2 785 377,59 руб.

18.10.2016 Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО "ОСК" по заявлению Общества возбуждено исполнительное производство N 193095/16/78002-ИП о взыскании задолженности в размере 76 576 230, 28 руб.

18.10.2016 судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС, в Комитет экономического развития, 10 запросов регистраторам ценных бумаг, запрос в РосФинМониторинг, запрос в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, запрос в ФРС; запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области. Сведений по указанным запросам судебным приставом-исполнителем не получено.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы о наличии денежных средств должника в двух банках.

В 2017, 2018 году судебный пристав-исполнитель продублировал запросы в налоговые и иные органы, но ответа по счетам должника получено не было.

03.11.2016 и 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство N 193095/16/78002-ИП прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/ или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что Плиев А.А. в Выборгском РОСП не работает, в связи с чем, обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Плиева А.А.

Рассматривая апелляционную жалобу Управления, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено 18.10.2016, при этом взыскатель до апреля 2019 года не заявлял о бездействии судебного пристава-исполнителя и о несогласии с принимаемыми мерами принудительного исполнения, не принимал участия в исполнительном производстве, не подавал жалобы на сроки исполнения или объем принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представленные в арбитражное дело материалы исполнительного производства N 193095/16/78002-ИП свидетельствуют о принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ход конкретного исполнительного производства, включая конкретные виды исполнительных действий и последовательность их совершения, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Вынесение постановлений в рамках указанного исполнительного производства, с нарушением требований законодательства, не может быть положено в основание решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае Обществом не были заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, в частности, постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (Сбербанк) от 03.11.2016; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (ВТБ) от 03.11.2016; об обращении взыскания на ДС должника, находящихся на счете должника (ВТБ банк) от 29.05.2017; о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017; об обращении взыскания на ДС (Сбербанк) от 29.05.2017; о розыске счетов и наложении ареста на ДС (ПАО "МТС-БАНК") от 28.12.2017; о розыске счетов и наложении ареста на ДС (Банк Возрождения) от 28.12.2017.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В заявлении о принятии исполнительного листа, полученном УФССП 13.10.2016, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что у ООО "Объединенная Сервисная Компания" имеется дебиторская задолженность к ООО "Премьер-Сервис" на сумму 10 657 128 руб. (дело N А40-24052/14) и АО "Славянка" на сумму более 130 миллионов рублей (дело N А40-165588/14, А05-14808/2014).

Вместе с тем, задолженность АО "Славянка" перед ООО "Объединённая сервисная компания" на сумму более 130 миллионов рублей на основании судебных решений по делам N А40-165588/2014, А05-14808/2014 не была погашена в связи процедурой банкротства АО "Славянка".

Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Премьер-Сервис" на сумму 10 657 128 руб. (дело N А40-24052/2014) перед ООО "Объединенная сервисная компания" Обществом не доказана. Формальное существование организации не гарантирует ее платежеспособность. По данным картотеки арбитражных дел, исполнительный лист по делу N А40-24052/2014 получен не был.

Апелляционный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, в связи с чем, основания для признания незаконными бездействий в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также Обществом не представлены доказательства бездействия начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Мамедова А.М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-49155/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева