Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-8746/20 по делу N А13-17044/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А13-17044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А13-17044/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базанов Алексей Александрович, ОГРНИП 304352832800446, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Павловичу, ОГРНИП 309352817600041, о взыскании 2 700 000 руб. ущерба в связи с утратой торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением суда от 29.01.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базанов А.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что павильон не поступал в фактическое владение Соколова И.П., поскольку сразу после совершения сделки был продан Базановым А.А. иному лицу и был предметом реализации на торгах службой судебных приставов.

Податель жалобы указывает, что Соколов И.П. фактически являлся собственником павильона, осуществлял в нём торговую деятельность, извлекая коммерческую выгоду в период с 01.09.2010 по 31.08.2016, доказательств освобождения павильона ранее указанного срока ответчиком не представлено.

Податель жалобы считает, что им не пропущен трёхлетний срок исковой давности, поскольку в суд с иском он обратился 30.08.2019, при этом вновь стал собственником павильона только 31.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов И.П. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Базанов А.А. (продавец) и предприниматель Соколов И.П. (покупатель) заключили договор от 01.09.2010 купли-продажи торгового павильона общей площадью 80,5 кв. м с инвентарным номером 25397-Вр, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ветеранов, у дома N 1, стоимостью 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанный торговый павильон никому не продан, не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

На момент продажи торговый павильон был в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору от 20.10.2006 N 1950/1/41355/5, согласно которому ответчик обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способ заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N 2-5006 с Базанова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и на основании договора залога обращено взыскание на спорный торговый павильон как на предмет залога.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2015 Базанов А.А. осужден, в том числе, по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., а также взыскано с Базанова А.А. в пользу Соколова И.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 2 800 000 руб., составляющих стоимость торгового павильона, уплаченную Соколовым И.П. по договору купли-продажи торгового павильона от 01.09.2010. Приговором суда установлено, что Базанов А.А., заключая с Соколовым И.П. 01.09.2010 договор купли-продажи павильона, заведомо знал, что данное имущество является предметом залога, и что он не имеет права продавать этот павильон третьим лицам. Таким образом, Базанов А.А. сознательно дезинформировал Соколова И.П., в общении с ним умалчивал об истинных фактах и искажал действительное положение вещей, злоупотребляя его доверием, преднамеренно вводя в заблуждение относительно своих намерений. Действия Базанова А.А. свидетельствуют о его намерении совершать хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, то есть о таких действиях ответчика, которые не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой в соответствии с требованием законодательства, и не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу 07.09.2016 решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2016 по делу N А13-18166/2015 заключенный Базановым А.А. и Соколовым И.П. договор купли-продажи торгового павильона от 01.09.2010 признан недействительным, как сделка, совершенная покупателем под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что до момента вступления в законную силу решения суда от 08.06.2016 по делу N А13-18166/2015 Соколов И.П. являлся собственником торгового павильона, по акту приёма-передачи истцу павильон не возвратил, торговый павильон полностью разрушен, произведённой оценкой установлена его рыночная стоимость в размере 100 000 руб., считая, что Соколов И.П. должен возместить ему стоимость торгового павильона, составляющую разницу между ценой продажи и остаточной стоимостью павильона, Базанов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом наличие оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно сослались на то, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, а также из размер.

Суды обеих инстанций правильно применили положения частей 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При этом суды правомерно исходили из того, что приговором Череповецкого федерального суда Вологодской области от 26.01.2015 с Базанова А.А. в пользу Соколова И.П. взыскано 2 800 000 руб., уплаченных Соколовым И.П. Базанову А.А. по договору купли-продажи от 01.09.2010. Доказательств, подтверждающих возмещение Соколову И.П. причиненного ущерба, взысканного приговором суда, в деле не имеется. По решению Череповецкого городского суда от 27.08.2013 по делу N 2-5006 на упомянутый торговый павильон обращено взыскание по иску ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора и договора залога, заключенных банком с Базановым А.А.

Доводы подателя жалобы о том, что Соколов И.П. ему павильон не возвратил, обоснованно не приняты судами обеих инстанций. Отклоняя данные доводы, суды правильно исходили из того, что на павильон обращено взыскание на основании решения суда от 27.08.2013 по делу N 2-5006 по договору кредитной линии и договору залога, заключенных банком с Базановым А.А. Ссылка последнего на то, что Соколов И.П. фактически являлся собственником павильона, осуществлял в нём торговую деятельность и не предпринял мер к сохранности павильона, не подтверждается доказательствами. Суд первой инстанции установил, что спорный павильон в фактическое владение Соколова И.П. не поступал, так как сразу после заключения договора купли-продажи с Соколовым И.П. павильон был повторно продан Базановым А.А. другому лицу - Румову Д.Г., а впоследствии на павильон было обращено взыскание по решению суда по долгам Базанова А.А. перед банком по договору кредитной линии и павильон был предметом реализации на торгах, организованных службой судебных приставов.

Ссылка подателя жалобы на статью 10 ГК РФ является несостоятельной, так как установленными по делу обстоятельствами и вступившими в законную силу приведёнными судебными актами подтверждается недобросовестное осуществление гражданских прав в спорных правоотношениях самим истцом.

Суды установили, что о заявленном в иске по данному делу ущербе истец должен был узнать 07.05.2016 из отчёта оценщика о рыночной стоимости павильона, представленного истцом в подтверждение своих требований, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.08.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ и отказали в иске, применив исковую давность.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал после вступления в силу решения арбитражного суда от 08.06.2016 по делу N А13-18166/2015 о признании договора купли-продажи, заключенного им с Соколовым И.П., недействительной сделкой, мотивированно отклонены судами. При этом суды обоснованно сослались на то, что совершение данной сделки путём обмана и злоупотребления доверием со стороны продавца установлено приговором суда от 26.01.2015.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А13-17044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин