Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-2114/20 по делу N А13-17044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-8746/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А13-17044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Павловича Сучкова А.В. по доверенности от 17.01.2020, Латашевой В.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-17044/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Базанов Алексей Александрович (ОГРНИП 304352832800446, ИНН 352800318893) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Павловичу (ОГРНИП 309352817600041, ИНН 352822017378) о взыскании 2 700 000 руб. ущерба в связи с утратой торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-17044/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Базанов А.А. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. После вступления решения суда в законную силу 31.08.2016 ИП Соколов И.П. обязан был передать Базанову А.А. павильон, либо принять меры для его сохранности. ИП Соколов И.П. фактически являлся собственником павильона, осуществлял в нем торговую деятельность, извлекая коммерческую выгоду. Доказательств более раннего освобождения павильона не представлено. Довод ответчика о том, что на момент освобождения торговый павильон был в том состоянии, в котором его передал Базанов А.А., ничем не подтвержден. Приговором суда с Базанова А.А. в пользу Соколова И.П. взыскана уплаченная последним стоимость павильона в размере 2 800 000 руб. фактически Базанов А.А. остался без павильона и с обязанностью возврата уплаченной суммы. Срок исковой давности не пропущен, поскольку как собственник оценить ущерб истец смог только с 31.08.2016.

ИП Соколов И.П. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП Базанов А.А. и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому продавец - Базанов А.А. обязуется передать в собственность покупателя - Соколова И.П. торговый павильон, инвентарный номер 25397-Вр, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ветеранов, у дома N 1, а покупатель обязуется принять торговый павильон и уплатить за него денежную сумму.

Стороны оценили торговый павильон в 2 800 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанный торговый павильон никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В дальнейшем установлено, что торговый павильон на момент продажи был в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору от 20.10.2006 N 1950/1/41355/5, согласно которому ответчик обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способ заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 27.08.2013 с Базанова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный торговый павильон как на предмет залога.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2015 Базанов А.А. осужден, в том числе, по п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., а также взыскано с Базанова А.А. в пользу Соколова И.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 2 800 000 руб., составляющих стоимость торгового павильона, уплаченную Соколовым И.П.

Приговором суда установлено, что ответчик, заключая с Соколовым И.П. 01.09.2010 договор купли-продажи павильона, заведомо знал, что данное имущество является предметом залога, и что он не имеет права продавать этот павильон третьим лицам. Таким образом, Базанов А.А. сознательно дезинформировал Соколова И.П., в общении с ним умалчивал об истинных фактах и искажал действительное положение вещей, злоупотребляя его доверием, преднамеренно вводя в заблуждение относительно своих намерений. Действия Базанова А.А. свидетельствуют о его намерении совершать хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, то есть о таких действиях ответчика, которые не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой в соответствии с требованием законодательства, и не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда от 08 июня 2016 года по делу N А13-18166/2015, которым договор купли-продажи торгового павильона признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленным иском, ИП Базанов А.А. полагает, что до момента вступления решения по вышеуказанному делу в законную силу, ИП Соколов И.П. являлся собственником торгового павильона, по акту приема-передачи истцу павильон не возвратил. Поскольку торговый павильон полностью разрушен, произведенной оценкой установлена его рыночная стоимость в размере 100 000 руб., истец полагает, что ИП Соколов И.П. должен возместить ему стоимость торгового павильона, составляющую разницу между ценой продажи и остаточной стоимостью павильона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался статьями 15, 179, 393 ГК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами права, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный торговый павильон сразу после сделки был продан Базановым А.А. иному лицу, после признания решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года (дело N А13-775/2011) права собственности на торговый павильон за Соколовым И.П., решением Череповецкого городского суда от 27 августа 2013 года (дело N 2-5006) обращено взыскание на спорный торговый павильон по долгам Базанова А.А. и павильон был предметом реализации на торгах службой судебных приставов. Одновременно, рассматривая уголовное дело в отношении Базанова А.А. по факту мошенничества (обмана) при заключении договора купли-продажи павильона, Череповецкий городской суд в приговоре от 26.01.2015 указал на недействительность данного договора, что в последующем подтвердил Арбитражный суд Вологодской области в решении от 08 июня 2016 года по делу N А13-18166/2015.

Факт обмана ответчиком истца при продаже торгового павильона установлен приговором суда, вступившим в законную силу 14.04.2015.

Данным же приговором с Базанова А.А. в пользу Соколова И.П. взыскана уплаченная последним стоимость павильона в размере 2 800 000 руб.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-17044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова